Дело №12-261/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович,

рассмотрев жалобу Л на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2011 года, постановлением 24 ММ №700217 начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Логунов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 10 мая 2011 года в 13 часов 00 минут на ул. Словцова, д. 8, управлял автомобилем ЛАДА 210740 государственный номер №, произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный номер №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения: перед началом движения создал помеху для движения автомобиля Тойота государственный номер №.

Логунов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное в его отношении отменить. Жалоба мотивирована тем, что 10 мая 2011 года в 13 часов 30 минут Логунов Д.В. выезжал с парковочного места на автомобиле LADA 210740 с регистрационным знаком № по адресу ул. Словцова, 8 в г. Красноярске. Убедившись в отсутствии движущихся автотранспортных средств, включил указатель левого поворота и начал выезжать с места парковки, объезжая стоявший впереди автомобиль. Для того чтобы скорректировать траекторию дальнейшего движения, Логунов Д.В. остановил свой автомобиль и через некоторое время почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобилем «TOYOTA CALDINA» с регистрационным знаком № который двигался по встречной полосе дороги задним ходом. Обжалуемое постановление считает необоснованным, так как помех другим участникам движения Логунов Д.В. не создавал. Виновным в столкновении считает водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA», который не убедился в безопасности движения задним ходом, двигался задним ходом в мессе, где видимость составляла менее 100 метров в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Логунов Д.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Дополнительно суду пояснил, что с момента столкновения и до оформления схемы происшествия, столкнувшиеся автомобили не перемещались. Схема происшествия составлена в присутствие двух водителей столкнувшихся автомобилей. Каких-либо замечаний по замерам и месту столкновения не поступало. Автомобиль под управлением Логунова Д.В. на момент столкновения находился в движении, объезжал впереди стоявший припаркованный автомобиль, в то время как автомобиль Тойота Калдина двигался задним ходом по встречной полосе.

Белянин Р.А., Аносов В.К. в судебное заседание не явились. Извещены о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав Логунова Д.В., исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как установлено судом, 10 мая 2011 года, около 13 часов, на территории дворового проезда, расположенного около дома по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, 8, на расстоянии около 26 метров от угла дома по ул. Словцова, д. 8, произошло столкновение автомобилей: ЛАДА 210740 государственный номер № под управлением Логунова Д.В., выезжавшим с места парковки и двигавшемуся в направлении угла дома по ул. Словцова, д. 8 с объездом впереди припаркованного автомобиля и автомобиля Тойота Калдина государственный номер № под управлением Белянина, двигавшегося по левой стороне (относительно направления движения автомобиля под управлением Логунова Д.В.) дворового проезда задним ходом, в направлении движения автомобиля под управлением Логунова Д.В..

Как следует из обжалуемого постановления, Логунов Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения создал помеху для движения автомобиля Тойота Калдина государственный номер А386ВР/124. Также постановление от 17 мая 2011 года содержит указание на признание Логунова Д.В. виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и назначении наказания в виде штрафа на сумму 100 рублей.

В то же время, обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, а именно – непосредственных действий (бездействий) Логунова Д.В., послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения, указанного недостатка не устраняет, поскольку не содержит указания о том: каким образом двигались автомобили, между которыми произошло столкновение 10 мая 2011 года, какими именно действиями Логунова Д.В. была создана помеха для движения автомобилю Тойота Калдина государственный номер № а также не содержит описание признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В то же время, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Логунова Д.В. подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,

Указанные нарушения могут быть устранены исключительно при повторном рассмотрении данного дела об административном правонарушении в ОГИБДД УВД по г. Красноярску, поскольку, как следует из материалов административного производства, протокол об административном правонарушении от 17 мая 2011 года, составленный в отношении Логунова Д.В. по обстоятельствам столкновения автомобилей 10 мая 2011 года также не содержит указания на действия, совершенные Логуновым Д.В. и составляющим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, указанный протокол составлен в отношении Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как обжалуемое постановление вынесено в отношении Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в части описания события административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, материалы административного производства подлежат возвращению в ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Отделение по Октябрьскому району г. Красноярска) для повторного рассмотрения и принятия решения в соответствие с требованиями КоАП РФ, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам происшествия 10 мая 2011 года, не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

1. Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярску 24 ММ №700217 от 17 мая 2011 года о привлечении Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа на сумму 100 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Отделение по Октябрьскому району г. Красноярска).

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.БАРСУКОВ

Решение вступило в законную силу