№12-286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 01 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу М в интересах Ф на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 мая 2011 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска Фролов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 03 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут в г. Красноярске на ул. Маерчака в районе дома №50 Фролов В.Г. управлял автомобилем Лада государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно акта освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудником полиции с применением технических средств 24МО №201492 от 03 апреля 2011 года, у Фролова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Меньшов Д.В. (по доверенности) в интересах Фролова В.Г. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что Фролов В.Г. не был извещен образом, позволяющим суду контролировать получение извещение Фроловым В.Г., поскольку вторичное извещение Фролова В.Г. о направлении ему извещения о судебном заседании не направлялось, письма о явке в суд он не получал. Таким образом, вывод суда об уклонении Фролова В.Г. от явки в судебное заседание и о злоупотреблении им своими правами сделан необоснованно.

В судебном заседании защитник Меньшов Д.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что дело передавалось на рассмотрение мировому судье судебного участка №67 по ходатайству Фролова В.Г., о передаче дела мировому судье судебного участка №67 он знал. Копия постановления по делу получена защитником лично.

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Суд считает, что срок обжалования постановления от 16 мая 2011 года заявителем не пропущен, поскольку жалоба направлена в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления от 16 мая 2011 года.

Вина Фролова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанные доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления.

Так, согласно протокола об административном правонарушении 24 ТТ №082155 от 03 апреля 2011 года, Фролов В.Г. 03 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер № на ул. Маерчака 50 г. Красноярска в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Из данного протокола следует, что Фролов В.Г. с протоколом знакомиться отказался, от подписи в протоколе отказался, от дачи объяснений также отказался.

Из протокола 24 КМ №809114 от 03 апреля 2011 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что Фролов В.Г., выявлявший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 201492 от 03 апреля 2011 года, Фролов В.Г. был освидетельствован 03 апреля 2011 года в 00 часов 34 минут, было установлено его состояние опьянения.

Указанные протоколы и акт освидетельствования оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судом не установлено, в связи с чем они могут быть приняты как доказательства вины Фролова В.Г., который, как это следует из указанных протоколов, непосредственно при их составлении не оспаривал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судом объективно установлено, что 03 апреля 2011 года, около 00 часов 10 минут местного времени Фролов В.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер № на ул. Маерчака 50, в г. Красноярске.

Содеянное Фроловым В.Г. верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Фролова В.Г. о рассмотрении дела в суде, назначенном на 16 мая 2011 года полностью опровергаются материалами дела, в том числе – почтовым конвертом, повесткой, а также карточкой обратного уведомления, согласно которых Фролов В.Г. был заблаговременно до даты судебного заседания извещен о времени и месте рассмотрения в его отношении дела об административном правонарушении по адресу, указанному им как при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2011 года, так и при направлении им ходатайства о передаче дела на рассмотрения мировому судье Октябрьского района г. Красноярска.

Как следует из отметок о направлении извещения Фролову В.Г., при его обработке почтовым отделением каких-либо нарушений требований Приложения N 1 Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 допущено не было. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил уклонение Фролова В.Г. от получения судебного уведомления о рассмотрении дела, назначенного на 16 мая 2011 года как злоупотребление Фроловым В.Г. правом на своевременное, надлежащие извещение на судебное заседание, и, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 мая 2011 года в отношении Фролова В.Г. судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1.                  Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 мая 2011 года о привлечении Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу М в интересах Ф – без удовлетворения.

2.                  Срок лишения Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 01 июля 2011 года при условии сдачи специального разрешения на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения и при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков.