РЕШЕНИЕ

05 апреля 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Маямсин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Маямсин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Маямсин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся в присутствии двух понятых на месте совершения правонарушения, следовательно, факт отстранения от управления не зафиксирован, в связи с чем и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться законным, а так же протокол об административном правонарушении, который оформлен ненадлежащим образом, так как в нем отсутствуют сведения о понятых.

В судебном заседании Маямсин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял спиртные напитки в районе <данные изъяты>, после чего уехал домой в качестве пассажира на своем автомобиле, воспользовавшись услугой <данные изъяты> Около дома, когда водитель такси ушел, его задержали сотрудники ГИБДД и потребовали пройти освидетельствование, хотя он им говорил, что за рулем он не находился. Освидетельствование проводилось без понятых, их пригласили позже.

Защитник Маямсина А.В. Коробейников В.А., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Маямсина А.В., свидетелей, защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Маямсина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маямсин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Маямсина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; записью теста от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Кроме того, вина Маямсина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенного в настоящем судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в экипаже с П. на службе, на патрульном автомобиле они продвигались со стороны <адрес> в направлении <адрес> и увидели автомобиль Маямсина А.В., который, заметив их автомобиль, резко повернул налево. Они проследовали за ним и видели, как Маямсин А.В. подъехал к дому на <адрес>, вышел из автомобиля и пошел во двор, где они его задержали и впоследствии провели освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение.

Аналогичными показаниями свидетеля П. в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана <адрес>, в то время как в настоящем судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения Маямсиным А.В. является <адрес>, то есть улица, где были пресечены его противоправные действия, что следует из показаний свидетелей Б. и П. в судебном заседании, согласно которым, увидев патрульный автомобиль, Маямсин А.В. повернул налево и поехал в гору и на <адрес>, остановившись около своего дома, попытался скрыться во дворе. При этом сам Маямсин А.В. в судебном заседании подтвердил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД около своего <адрес>.

В то же время, указанный недостаток протокола об административном правонарушении не может являться существенным, поскольку он был восполнен в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ч.1 ст. 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из Закона Красноярского края от 24.04.2008 года № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» <адрес> не отнесена к территории ни одного судебного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <адрес> находится в Октябрьском районе г. Красноярска и настоящее административное дело было рассмотрено мировым судьей Октябрьского района г. Красноярска, суд полагает, что правила подсудности в данном случае нарушены не были.

Действия Маямсина А.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Маямсина А.В. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, воспользовавшись услугой <данные изъяты> <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Маямсин А.В. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Б. и П., которые в настоящем судебном заседании подтвердили факт управления автомобилем Маямсиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из ответа <данные изъяты> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ на <адрес>9 для перегона автомобиля поступил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель Е. в настоящем судебном заседании показал, что услугу по перегону автомобиля он оказывал Маямсину А.В. в период между ДД.ММ.ГГГГ., после чего ушел.

Так же суд находит несостоятельными доводы Маямсина А.В. и его защитника о том, что понятые при проведении освидетельствования и отстранении его от управления отсутствовали, так как они опровергаются показаниями свидетелей Б. и П., пояснившими в судебном заседании, что понятые при освидетельствовании и отстранении от управления ТС присутствовали; подписями П.В. и А. в Акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Маямсина А.В. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, так как в нем отсутствуют сведения о понятых, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы Маямсина А.В. и его защитника о том, что мировой судья не известил Маямсина А.В. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суд так же не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Маямсину А.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Однако, Маямсин А.В. за его получением не явился и письмо было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не получено по уважительной причине, Маямсиным А.В. представлено суду не было.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 декабря 2010 г. о привлечении Маямсин А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья