РЕШЕНИЕ

06 апреля 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Вохминой О.Р.

рассмотрев жалобу Лапунов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лапунов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Лапунов СВ., управляя с признаками опьянения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лапунов С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, так как мировой судья извещала его по адресу: <адрес> где на момент рассмотрения дела он не проживал. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство об извещении его по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировке в <адрес>.

В зал судебного заседания Лапунов С.В. и его защитник Попцов Е.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Ранее в судебном заседании защитник Попцов Е.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Лапунов С.В. автомобилем не управлял, за рулем находился С..

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лапунова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапунов С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения и от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения установлено, Лапунов С.В. от подписи в акте отказался; записью теста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат анализа - <данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лапунов С.В., в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых С.Г. и С.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Лапунова С.В. с помощью алкотестора, водитель был освидетельствован, прибор показал – <данные изъяты>. – состояние опьянения установлено, водитель Лапунов с показания не согласился, в КНД ехать отказался, а также отказался от подписей в документах.

Кроме того, вина Лапунова С.В. подтверждается показаниями свидетеля Е. в настоящем судебном заседании, согласно которым он является инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС, где был остановлен Лапунов С.В., у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было проведено освидетельствование на месте в присутствии понятых. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь, но от подписи в материале отказался, проехать в КНД на освидетельствование так же отказался.

Законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий, основаниями направления Лапунова С.В. на мед.освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых зафиксировано в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых.

Действия Лапунова С.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как управление невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Лапунова С.В. и его защитника, а так же показания свидетеля С. в настоящем судебном заседании о том, что Лапунов С.В. не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Е., не доверять которым у суда оснований нет, так как они стабильные, последовательные и согласуются с вышеприведенными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее Лапунов С.В. и Е. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора судом не установлены. Вместе с тем из показаний свидетеля С. следует, что с Лапуновым С.В. у него дружеские отношения. Исходя из вышеизложенного, суд расценивает показания С., как желание помочь Лапунову С.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Лапунова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей Лапунову С.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Однако, Лапунов С.В. за его получением не явился и письмо было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Заявление Лапунова С.В. с просьбой извещать его по адресу: <адрес> поступило на судебный участок, согласно штампа регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из приложенной к заявлению копии паспорта Лапунова С.В. и из жалобы на постановление об административном правонарушении, на момент совершения правонарушения Лапунов С.В. был уже снят с регистрационного учета по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он переехал на новый адрес, однако, заявление об изменении места жительства в адрес мирового судьи было направлено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Лапунова С.В. о том, что он не мог присутствовать при рассмотрении дела, в том числе и в связи с нахождением его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке, суд так же находит несостоятельными, так как отъезд в командировку нельзя признать причиной исключающей возможность рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, он вправе был воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапунов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья