г. Красноярск 31 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.

при секретаре Вохминой О.Р.

рассмотрев жалобу Метелкин М.Д. на постановление № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Метелкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде штрафа 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> допустил нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Метелкин М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №3 инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к ответственности, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, дело рассмотрено без его участия, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Метелкин М.Д. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что дороги, в том числе и на <адрес>, убирались регулярно в соответствии с графиком. На <адрес> частично имелся снежный накат, но аварийных ситуаций он не создавал; сужение улицы отсутствует.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав Метелкина М.Д., исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

П. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги … в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 6 часов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно п. 1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В судебном заседании установлено, что Метелкин М.Д. является должностным лицом, ответственным за текущее содержание закрепленных за предприятием улиц в Октябрьском районе г. Красноярска, что подтверждается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги на <адрес> выявлены снежные валы, снежный накат.

На основании данного акта заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Метелкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде штрафа 3000 рублей.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлены специальные методы контроля за состоянием дорог, из которого следует, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки; в иных случаях контроль осуществляется визуально.

Вместе с тем судом установлено, что при проведении проверки содержания дороги на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ замеры не производились, акт о выявлении недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам визуального осмотра. При этом в акте и оспариваемом постановлении погодные условия на момент проведения проверки (отсутствие осадков, снег, метель, дождь, ветер, время начала и окончания осадков и т.п.) не зафиксированы, объяснения у Метелкина А.Д. не отобраны.

Исходя из изложенного, суд находит, что вина Метелкина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Метелкина М.Д. было дважды направлено инспектором в МП ДРСП <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо сведения о вручении, указанных извещений непосредственно Метелкину М.Д., в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно ответу ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Октябрьский район) на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ постановление №3 в отношении Метелкина М.Д. фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из самого постановления № №3 следует, что дело об административном правонарушении в отношении Метелкина М.Д. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Метелкин М.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление №3 инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метелкина М.Д. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Подлевского Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Метелкин М.Д. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: Т.Б.Кирсанова подпись