РЕШЕНИЕ

28 марта 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Божко Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Божко Н.О. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в г. К. на <адрес> в районе <адрес> Божко Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №,в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Божко Н.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как доказательства ее вины: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схема движения получены с нарушением ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку права ей при составлении протокола не разъяснялись. Кроме того, материалы дела противоречат друг другу: на видеозаписи отсутствует разметка 1.3, в схеме движения она имеется с разрывом на перекрестке, в представленной схеме дорожных знаков и разметки разрыв на перекрестке отсутствует. Данные противоречия судом не разрешены и оценка данному обстоятельству в постановлении не дана.

Защитник Божко Н.О. Торопынин Ю.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П.9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Божко Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, ее вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Божко Н.О., управляя автомобилем, нарушила требование дорожной разметки 1.3 ПДД и совершила выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД; Схемой движения, согласно которой Божко Н.О. пересекла линию дорожной разметки 1.3 ПДД и проехала по полосе, предназначенной для встречного движения 10-12 м; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Е.Г.Попова; показаниями свидетеля Г., допрошенного судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании, согласно которым он с П. в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, двигались по <адрес> в сторону <адрес>, перед ними был автомобиль <данные изъяты>, который показав левый поворот, пересек дорожную разметку 1.3, выехал на полосу встречного движения, опередив две-три машины, повернул налево во двор, где впоследствии была установлена личность водителя Божко Н.О.

Действия Божко Н.О. квалифицированы мировым судьей верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Божко Н.О. и ее защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г., который в настоящем судебном заседании показал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Божко Н.О. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, но Божко Н.О. от подписи в протоколе отказалась, в связи с чем им были привлечены понятые. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда нет, поскольку они согласуются с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Поповым Е.Г., в котором в строке «С протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получила» отмечено, что Божко Н.О. от подписи отказалась; с показаниями свидетеля С., которая в настоящем судебном заседании показала, что в <адрес> на <адрес> в ее присутствии Божко Н.О. отказалась от подписи в протоколе. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, кроме того в судебном заседании установлено, что свидетели с Божко Н.О. ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора судом не установлены.

Доводы Божко Н.О. и ее защитника о том, что на участке дороги, где Божко Н.О. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, разметка 1.3 ПДД отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г., которые согласуются со схемой движения, схемой дорожных знаков и разметки из которых следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.3 ПДД.

Доводы Божко Н.О. и ее защитника о том, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, а именно: на видеозаписи отсутствует разметка 1.3, в схеме движения она имеется с разрывом на перекрестке, в представленной схеме дорожных знаков и разметки разрыв на перекрестке отсутствует, суд так же находит несостоятельными и не имеющими в данном случае правового значения, поскольку из схемы движения Божко Н.О., схемы дорожных знаков и разметки следует, что на участке дороги в районе <адрес> г. К. нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД. Из видеозаписи, представленной суду, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. автомобиль Тайота Калдина, государственный номер у634се/24, выехал из своего ряда и, проехав значительное расстояние по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, повернул налево. При этом Божко Н.О. и ее защитник не отрицали, что в указанное время на <адрес> автомобилем управляла и совершила поворот к дому № 1 Божко Н.О.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Божко Н.О. к административной ответственности по ч.4ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья