РЕШЕНИЕ

09 марта 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Бигун Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бигун Т.Т. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении приказа об отмене приказа об увольнении Л. и о допуске Л. к исполнению трудовых обязанностей.

Бигун Т.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку приказ о восстановлении на работе Л. в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был передан в этот же день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Кроме того, на <адрес> находится другое <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Бигун Т.Т. Бутенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – Ф «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27 июля 2010 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов… граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бигун Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Так, ее вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бигун Т.Т. не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении приказа об отмене приказа об увольнении Л. и о допуске Л. к исполнению трудовых обязанностей; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> решил восстановить Л. на работе в <данные изъяты> в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт подлежит немедленному исполнению; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Г. в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к Бигун Т.Т. приходили судебные приставы и взыскатель, которых Бигун Т.Т. просила покинуть кабинет, поясняя, что фирма, которая им нужна по <адрес> <адрес> не находится; показаниями свидетеля Г.Е., который в настоящем судебном заседании показал, что исполняя решение суда о восстановлении Л. на работе, он с Н. прибыл на <адрес> в <данные изъяты> и потребовал от директора Бигун Т.Т., в подтверждение исполнения решения суда, предоставить приказ об отмене приказа об увольнении Л. и допустить его к работе, на что она в грубой форме ответила отказом, ссылаясь на отсутствие у нее трудовой книжки Л.; аналогичными показаниями свидетеля Н. в судебном заседании.

Действия Бигун Т.Т. квалифицированы мировым судьей верно по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что судебным приставом – исполнителем требования к Бигун Т.Т. были предъявлены неправомерно, поскольку она, являясь директором в <данные изъяты>-должника ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и осуществляла свою деятельность по <адрес> как директор <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании свидетель Г.Е. показал, что при исполнении решения суда он выезжал на <адрес> и установил, что <данные изъяты> по этому адресу нет, Л. ему пояснял, что до увольнения он работал на <адрес> и по данному адресу находится все имущество организации. При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, суд приходит к выводу, что Бигун Т.Т. имела реальную возможность и обязана была выполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Довод защитника о том, что приказ об отмене приказа об увольнении Л. был представлен судебному приставу-исполнителю в тот же день, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Г.Е. и пояснений самого защитника в судебном заседании следует, что указанный приказ был представлен в службу судебных приставов после составления протокола об административном правонарушении, при этом Бигун Т.Т., при посещении ее судебным приставом-исполнителем, не просила об отложении исполнительных действий.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бигун Т.Т. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б.Кирсанова