РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Шуклин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шуклин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №,с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Шуклин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Красноярске и не управлял автомобилем; судебное разбирательство проведено без его участия, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г. Красноярска на похоронах своего родственника.

Шуклин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав Шуклина В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шуклина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шуклин В.В. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шуклин В.В., в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснениями понятых С. и С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были привлечены в качестве понятых на а/д Красноярск-Енисейск при освидетельствовании на состояние опьянения Шуклина В.В., который от прохождения освидетельствования на месте и в <данные изъяты> ЦРБ отказался.

Законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий, основаниями направления Шуклина В.В. на мед.освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, наличие которых зафиксировано в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых.

Действия Шуклина В.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как управление невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шуклина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в г. Красноярске и не управлял автомобилем в <адрес>, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, а так же объяснениями инспекторов ГИБДД В. и В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Шуклина В.В., личность которого была установлена дежурным УГИБДД КК, кроме того данный гражданин им известен, как житель <адрес>, который неоднократно привлекался к административной ответственности. Оснований не доверять инспекторам ГИБДД В. и В. у суда нет, поскольку указанные должностные лица находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, при этом причины для оговора Шуклина В.В. судом не установлены.

Суд так же не принимает во внимание показания, допрошенного в настоящем судебном заседании, свидетеля Л., который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Шуклин В.В. находился вместе с ним на работе, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом суд учитывает, что он состоит в дружеских отношениях с Шуклиным В.В., а потому расценивает его показания, как желание помочь последнему избежать наказания за совершенное правонарушение.

Свидетель Р. в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шуклина В.В. он не видел, автомобиль ему не давал, припарковал автомобиль около дома, утром его на месте не обнаружил, впоследствии забрал автомобиль со штраф-стоянки, как он там оказался пояснить не может. Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку он ничего не может пояснить по обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что Шуклин В.В. был заблаговременно, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отношении, в то же время, в суд в назначенное время он не явился, об отложении дела в установленном законом порядке не ходатайствовал.

Доводы Шуклина В.В. о том, что он в день судебного заседания у мирового судьи находился за пределами г.Красноярска на похоронах родственника, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 25.5 КоАП РФ Шуклин В.В. имел возможность воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шуклин В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.Б.Кирсанова