г. Красноярск 11 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.

при секретаре Вохминой О.Р.

рассмотрев жалобу Фролов В.Р. на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Заруба О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое в его отношении постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Заруба О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ОГИДББ по г. Красноярску при вынесении постановления о наложении на него административного штрафа не были учтены требования ГОСТа, то есть в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> какие-либо ограничения не вводились, следовательно, на указанном участке дороги помех для безопасности дорожного движения не существовало. Считает, что им не были нарушены требования норм ГОСТ Р 50597-93 и КоАП РФ.

В судебном заседании Фролов В.Р. и его представитель Метелкин М.Д. доводы жалобы поддержали. Фролов В.Р. дополнительно пояснил, что на накануне ДД.ММ.ГГГГ в городе прошел снег, который был убран с улицы грейдером, в связи с чем вдоль дороги образовался снежный вал.

В судебном заседании госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Заруба О.А. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе не обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в районе пешеходного перехода по <адрес> имелся снежный вал, который ограничивал движение переходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав Фролова В.Р., защитника, исследовав материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Заруба О.А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> нарушил п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ, т.е. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняв мер по устранению снежного вала на проезжей части сформированного ближе 5 м от пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Факт совершения Фроловым В.Р. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.012011 года, согласно которому Фролов В.Р., являясь мастером участка текущего содержания <данные изъяты> нарушил правила содержания дорог, допустив формирование снежного вала ближе 5 м от пешеходного перехода на <адрес>; собственноручными объяснениями Фролова В.Р. в протоколе об административном правонарушении: «данный недостаток уберем в кротчайший срок»; фотографиями выявленных недостатков на дорожном покрытии, выполненными ДД.ММ.ГГГГ; актом комиссии обследования участка автомобильной дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части ближе 5 м. от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой до 50 см., коллейность на проезжей части от 5 до 7 см..

При этом у в судебном заседании установлено, что согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Р. является должностным лицом, ответственным за текущее содержание закрепленных за предприятием улиц в Октябрьском районе г. Красноярска.

Доводы жалобы и защиты о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Заруба О.А. обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия Фролова В.Р. квалифицированы госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Заруба О.А. верно по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Заруба О.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек оставить без изменения, а жалобу Фролов В.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Т.Б.Кирсанова подпись