Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Неделько Х.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Захаровым А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Тарнопольский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД: при выполнении маневра не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Тарнопольский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что до выполнения маневра он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, задолго до поворота, включил сигнал поворота и убедился, что встречная полоса движения свободна. Пропустив обгонявший его сзади джип, начал выполнять поворот. Водитель Сосыкин Н.С. же, на автомобиле Тойота начал совершать обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он сможет вернуться на занимаемую им ранее полосу, так как обзор ему закрывал ехавший впереди джип. Считает, что водитель Сосыкин не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

В судебном заседании Тарнопольский В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Сосыкин Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав Тарнопольского В.В., исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 1 ст. 12.14. невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

П. 8.1. ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10 мая 2010 года) «О Правилах дорожного движения») предусмотрено: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П 8.2. ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10 мая 2010 года) «О Правилах дорожного движения») предусмотрено: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено в судебном заседании, Тарнопольский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Однако, обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, а именно: непосредственных действий (бездействий) Тарнопольского В.В., послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение им п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, указанного недостатка не устраняют. Наличие в обжалуемом постановлении указания: «при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» так же не устраняет недостатков, поскольку не содержит ни указания на действия, совершенные Тарнопольским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ни на описание признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также не содержит описания события административного правонарушения и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарнопольского В.В., следовательно не соответствует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тарнопольского В.В., подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 4 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом в судебном заседании, поскольку, в соответствие с КоАП РФ, суд не наделен полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению по существу по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарнопольского В.В. является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей

Копия верна

Судья