Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Неделько Х.П.

рассмотрев жалобу Тимофеев А.С. в интересах Микрбков М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Защитник Тимофеев А.С., в интересах Микрюкова М.О., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании мировой судья не дал возможности изложить свои доводы Микрюкову М.О., чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Микрюков М.О. и его защитник Тимофеев А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Микрюкова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микрюков М.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Микрюкова М.О. установлено состояние опьянения; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, записью фискальной памяти прибора Alert j4x.ec №.

Кроме того, вина Микрюкова М.О. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей П. и Г., допрошенных в настоящем судебном заседании, согласно которым они являются инспекторами ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ими был оставлен автомобиль Тайота Колдина под управлением Микрюкова за нарушение ПДД, при составлении материала по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ от Микрбкова почувствовался запах алкоголя, в связи с чем ему было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, с результатами Микрюков М.О. согласился.

Свидетели Б. и Б., допрошенные в настоящем судебном заседании, показали, что они принимали участие в качестве понятых, освидетельствование проходило в их присутствии, прибор показал состояние алкогольного опьянения, данные были внесены в акт, они подписали акт и протоколы, дали письменные объяснения, водитель с результатом освидетельствования согласился.

Действия Микрюкова М.О. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Микрюкова М.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Доводы Микрюкова М.О. и его защитника о том, что в судебном заседании мировой судья не дал возможности изложить свои доводы Митрикову М.О., суд не принимает во внимание, поскольку из обжалуемого постановления видно, что Микрюков М.О. присутствовал в судебном заседании, судьей его позиция была выслушана и отражена в постановлении.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микрбков М.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б.Кирсанова