РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Неделько Х.П.,

рассмотрев жалобу Чанчиков В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чанчиков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем Мазда, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Чанчиков В.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку он автомобилем не управлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения и не описано событие правонарушения, не рассмотрено ходатайство о защитнике; доказательства мировым судьей оценены не верно.

В судебном заседании Чанчиков В.Е. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что мировой судья отказал ему в ходатайстве об отложении дела слушанием, в связи с его отсутствием в г. Красноярске, что лишило его возможности защищать свои права в суде.

Защитник Чанчикова В.Е. Глисков А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Чанчикова В.Е., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чанчикова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чанчиков В.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чанчикова В.Е. установлено состояние опьянения; объяснениями Грушевской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Гнеушева Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина Чанчикова В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Г. и П. в настоящем судебном заседании, согласно которым Чанчиков В.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия Чанчикова В.Е. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чанчикова В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Чанчикова В.Е. и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г. и П., которые в настоящем судебном заседании показали, что Чанчиков В.Е., управляя автомобилем, не выполнил их требование об остановке и продолжил движение, в связи с чем они на патрульном автомобиле проследовали за ним до <адрес>, где Чанчиков В.Е. вышел из-за руля автомобиля и попытался скрыться в здании, но был остановлен ими на крыльце. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они стабильные, последовательные, согласуются между собой и материалами дела, причины для оговора не установлены.

Доводы Чанчикова В.Е. о том, что мировой судья отказал ему в ходатайстве об отложении дела слушанием, в связи с его отсутствием в г. Красноярске, что лишило его возможности защищать свои права в суде, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, законом не предусмотрено обязательное удовлетворение судом подобных ходатайств. При этом суд учитывает, что Чанчиков В.Е. о времени и месте рассмотрения дела был лично и заблаговременно уведомлен мировым судьей и, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, имел возможность воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чанчиков В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б.Кирсанова