Дело № РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Красноярск Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б., при секретаре Неделько Х.П. рассмотрев жалобу Государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Калюжина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Государственный инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Калюжин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить возвратить дело на новое рассмотрение, свою жалобу мотивировал тем, что мировым судьей административный материал был рассмотрен без акта проверки, и он не был истребован. Мировым судьей не был учтен факт того, что ООО <данные изъяты> как арендатор обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в силу Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В зал судебного заседания государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Калюжин В.А. и представитель ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, в судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. ООО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного пожарного надзора, а именно: - 2253/1/6 - 1 помещения № 21 третьего этажа четырехэтажного здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п. 14 ППБ 110-03; - 2253/1/7 - система внутреннего противопожарного водоснабжения, обеспечивающая внутреннее противопожарное водоснабжение помещения находится в неисправном нерабочем состоянии, не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды внутреннего противопожарного водоснабжения и расчёта 2 струи по 2,5 л/с каждая: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, расположенные в объёмах «правой» и «левой» лестничных клеток не укомплектованы присоединёнными к ним рукавами и стволами, в системе отсутствует вода, водопровод «левого» лестничного марша в районе второго этажа обрезан и заварен, п. 34. п. 89, п 91 ППБ01-03; - 2253/1/8 - предел огнестойкости металлических конструкций (косоуров) «левого» лестничного марша, ведущих из помещения №21 не доведен до нормируемого показателя R не менее 60 минут с оформлением соответствующих подтверждающих документов, п. 3 ППБ 01-03. п. 5.18 СНиП 21- 01-97; - 2253/1/9- второй и эвакуационный выход, расположенный на третьем этаже, ведущий по внутренней закрытой лестничной клетке наружу, загромождён и заблокирован, закрыт на навесной замок («левый» эвакуационный выход, в район лестничной клетки первого этажа), и. 53 ППБ 01-03; - 2253/1/11 - помещения № 21 третьего этажа четырехэтажного здания не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 5.1. п. 15 табл. 2 НГТБ 104-03; - 2253/1/14 - отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети и электрооборудования, п. 3, п. 57 ППБ 01-03. Внеплановая выездная проверка в ООО <данные изъяты>» проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая должна была пройти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ период проверки не указан. Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> арендует нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., находящегося на третьем этаже в правом крыле у К. При этом, исходя из п. 2.1.5 договора на оказание комплексных эксплуатационных услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями) обязанность по обеспечению пожарной безопасности на комплексе в целом, кроме помещений, принадлежащих заказчику, возложена на исполнителя - ООО Институт «<данные изъяты> Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Калюжина В.А. о том, что мировой судья рассмотрел административное дело без акта проверки, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Доводы государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Калюжина В.А. о том, что мировым судьей не учтен факт того, что ООО <данные изъяты> как арендатор обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность не предусмотрена, напротив, п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор-ООО <данные изъяты> обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. При этом суд учитывает, что ряд требований, содержащихся в предписании, не относится непосредственно к помещению №, принадлежащему ООО <данные изъяты> а относится к помещениям общего пользования, которые обслуживает, на основании договора на оказание комплексных эксплуатационных услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ ООО Институт <данные изъяты> При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Калюжина В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.Б.Кирсанова