Дело №

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Неделько Х.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шолохов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него возложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Шолохов М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено без его участия, извещение и уведомлений о рассмотрении дела он не получал. После рассмотрения дела узнал, что уведомление о времени и месте судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ женой – Головинкиной Е.В.. Однако, он в браке ни с кем не состоит, в гражданском браке ни с кем не проживает, среди его родственников и близких, лиц с указанными данными, не имеется.

В судебном заседании заявитель Шолохов М.Г. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав Шолохова М.Г., исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Шолоховым М.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шолохов М.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения и от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от, из которого следует, что у Шолохова М.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования при помощи технических средств он отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шолохов М.Г., в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Мазурова П.В. и Ненитель А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых и в их присутствии Шолохову М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора, водитель от освидетельствования отказался, в КНД ехать отказался, а также отказался от подписей в документах. Кроме того, свидетель Болотов Д.Н. в настоящем судебном заседании показал, что Шолохов М.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на его требование пройти мед.освидетельствование ответил отказом.

Законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий, основаниями направления Шолохова М.Г. на мед.освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых зафиксировано в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых.

Действия Шолохова М.Г. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шолохова М.Г., а так же показания свидетеля М. о том, что Шолохов М.Г. не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б., который в настоящем судебном заседании показал, что автомобилем управлял Шолохов М.Г., его личность была установлена по документам. Не доверять показаниям свидетеля Б. у суда оснований нет, поскольку они стабильные, последовательные и согласуются с материалами дела, кроме того, в судебном заседании установлено, что Б. ранее с Шолоховым М.Г. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора не установлены. Вместе с тем из показаний свидетеля М. следует, что Шолохов М.Г. является его коллегой по работе. Исходя из вышеизложенного, суд расценивает показания М.М., как желание помочь Шолохову М.Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела производится с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что повестка Шолохову М.Г. с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела была направлена заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 12 Почтовых правил (утв. 22.04.1992 года) заказные письма в местах назначения вручаются адресатам под расписку.

Вместе с тем согласно почтовому уведомлению и ответу на запрос суда начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ «жене Головинкиной Е.В.». Однако, из пояснений Шолохова М.Г. в судебном заседании и представленного им паспорта гражданина РФ следует, что он в зарегистрированном браке не состоит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Шолохов М.Г. о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности принять участие в рассмотрении дела мировым судьей, а потому постановление мирового в отношении Шолохова М.Г. является не законным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ш. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Кирсанова