09 марта 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев жалобу Аганин О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Анагин О.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Основанием привлечения Аганина О.П. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, Аганин О.П., являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Аганин О.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит его отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что он не заметил столкновения с автомобилем Григорчука Н.К., поскольку в его автомобиле отличная звукоизоляция, в салоне играла музыка. Повреждения на своем автомобиле он обнаружил лишь после звонка из ГИБДД. Постановление мировым судьей было вынесено на основании противоречивых показаний свидетелей С. и К., оценив которые, можно утверждать о том, что они не являлись очевидцами ДТП.

В судебном заседании Аганин О.П. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, что допускает, что он мог быть участником рассматриваемого ДТП, но столкновения он не заметил.

Защитник Аганина О.П. Самсонов М.Д., действующий на основании устного заявления, жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей установлен факт ДТП на основании противоречивых показаний свидетелей К. и С., которые, исходя из их показаний, не могли являться очевидцами ДТП.

Потерпевший Григорчук Н.К. в судебном заседании с жалобой Аганина О.П. не согласился и пояснил, что после столкновения, он сигналил Аганину О.П., пытаясь привлечь внимание к происшествию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Аганин О.П. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Аганина О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Аганин О.П. покинул место ДТП, участником которого являлся; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего Г., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, согласно которым Аганин О.П. допустил столкновение с его автомобилем и с места ДТП уехал; показаниями свидетелей С., К., данные ими в суде первой инстанции.

Действия Аганина О.П. квалифицированы мировым судьей верно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Аганина О.П. о том, что он не заметил столкновения, а потому покинул место ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, они опровергаются показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании пояснил, что он после столкновения сигналил Аганину О.П., желая привлечь его внимание к ДТП, однако, Аганин О.П. с места происшествия уехал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что зеркало на автомобиле Григорчука Н.Г. было повреждено передним правым крылом автомобиля Аганина О.П., что следует из показаний потерпевшего, свидетелей С., К., вышеуказанных материалов дела и не опровергнуто Аганиным О.П.. При таких обстоятельствах, суд расценивает вышеприведенные доводы Аганина О.П., как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Аганина О.П. и его защитника о том, что мировым судьей установлен факт ДТП на основании противоречивых показаний свидетелей К. и С., которые, исходя из их показаний, не могли являться очевидцами ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана должная оценка всем свидетельским показаниям, а так же материалам дела, что подробно отражено в постановлении.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аганин О.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б.Кирсанова