РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Неделько Х.П.,

рассмотрев жалобу Бабич С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бабич С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на Острове Отдыха в г. Красноярске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Бабич С.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку он автомобилем на Острове Отдыха не управлял. Кроме того, мировой судья установил его вину лишь исходя из показаний сотрудника ГИБДД З, и не принял во внимание показания свидетеля Ч,, предположив, что он заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании защитник Бабича С.В. Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бабича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабич С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в котором Бабич С.В. собственноручно написал «ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива за ужином, утром ДД.ММ.ГГГГ отвозил знакомую»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бабич С.В. установлено состояние опьянения; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бабич С.В. управлял автомобилем на Коммунальном мосту, где произошло столкновение с т/с; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; собственноручными объяснениями Бабича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по коммунальному мосту и совершил столкновение с автомобилем. Кроме того, вина Бабича С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей З, и К. допрошенных в ходе рассмотрения дела, согласно которым Бабич С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что выяснилось в результате проведения освидетельствования при помощи прибора; показаниями свидетеля Б. в суде первой инстанции, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Бабич С.В. на состояние опьянения при помощи прибора, в ходе которого было установлено опьянение, Бабич С.В. с результатом был согласен и не говорил, что автомобилем он не управлял.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия Бабич С.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бабич С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Бабич С.В. и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а так же показаниями свидетеля К. в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля Бабич С.В., который не отрицал, что он управлял автомобилем, так как из-за ДТП на мосту образовалась «пробка», после проведения замеров, водителям было предложено убрать автомобили с проезжей части, в связи с чем Бабич С.В. перегнал свою машину на Остров Отдыха, где впоследствии у него было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля Ч, в настоящем судебном заседании о том, что автомобилем Бабича С.В. от Коммунального моста до Острова Отдыха управлял он, суд так же не принимает во внимание, поскольку никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на исход дела, этот свидетель не сообщил, а ранее данные им мировому судье аналогичные показания были подробно исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в постановлении им дана надлежащая оценка наряду с показаниями свидетелей П. и Ф.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабич С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б.Кирсанова