РЕШЕНИЕ 06 июня 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Е., при секретаре Неделько Х.П., рассмотрев жалобу Прокопьева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, и.о.мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, и.о.мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г, Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 2 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Прокопьева О.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, и.о.мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит его отменить. Свою жалобу мотивировала тем, что правонарушение она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и не могла совершить ДТП в 9 часов 10 минут. Справка о ДТП и рапорт инспектора В судебном заседании Прокопьева О.Г. и ее защитник настаивали на доводах, изложенных в жалобе. Заслушав заявителя и ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу п. 8 ч.2 ст. 30,6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопьевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, ее вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева О.Г. покинула место ДТП, участником которого являлась; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о повреждениях на автомобиле Евдокимовой СВ.; фотографиями с изображением повреждений автомобиля Прокопьевой О.Г., схемой ДТП; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому при ДТП, вероятно, произошло контактное взаимодействие правой боковой поверхности задней двери и крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с правой угловой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №; показаниями потерпевшей Евдокимовой СВ. и свидетеля Б., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; заключением эксперта М. в судебном заседании, согласно которым исходя из совокупности признаков, имеющихся на автомобилях, контактирование при ДТП было между автомобилями Прокопьевой О.Г. и Евдокимовой СВ. Действия Прокопьевой О.Г. квалифицированы мировым судьей верно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Прокопьевой О.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы Прокопьевой О.Г. о том, что она не совершала правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и не могла совершить ДТП в 9 часов 10 минут; представленный отчет по опозданию сотрудников, из которого следует, что Прокопьева О.Г. в указанное время находилась на работе, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, из предоставленного отчета" невозможно установить каким должностным лицом был составлен и подписан данный документ. Доводы Прокопьевой О.Г. о том, что показания Евдокимовой С.В, и свидетеля Б., не могут служить доказательствами, поскольку они содержат неточные данные об автомобиле и о водителе, совершившем ДТП, а так же в связи с тем, что Евдокимова С.В. была допрошена в качестве свидетеля, хотя по данному делу является потерпевшей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям: Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются, в том числе показания потерпевшего и свидетелей. В силу ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ потерпевший и свидетель предупреждаются об административной ответственности за дачу ложных показаний. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евдокимова С.В. перед ее допросом была предупреждена мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, впоследствии, ее показания, наряду с показаниями свидетеля Б., в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, были оценены в совокупности и другими доказательствами. Доводы Прокопьевой О.Г. о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, а потому не может являться доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт М. в суде первой инстанции показала, что сомнений по контактному взаимодействию между автомобилями Евдокимовой С.В. и Прокопьевой О.Г. у нее нет, но используемая методика требует 100% совпадения всех требуемых параметров, в том числе и по лакокрасочному покрытию, оставшемуся на машинах, но краска с истечением времени была частично смыта, поэтому ответ был дан вероятностный. Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, и.о.мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, и.о.мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопьева О.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Подписано судьей Копия верна Судья
составлены спустя два дня после ДТП, Заключение эксперта также не является доказательством ее вины, поскольку построено на вероятном событии ДТП между ее и Евдокимовой автомобилями. Евдокимова С.В. была допрошена мировым судьей, как свидетель, хотя она является потерпевшей по делу и заинтересованным лицом в получении страхового возмещения, кроме того ее показания и показания свидетеля Б. содержат не точные данные об автомобиле и о водителе.