РЕШЕНИЕ

27 мая 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Тарасов И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тарасов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД..

Тарасов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он автомобилем не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Кроме того, он является военнослужащим, а потому дело не могло быть рассмотрено мировым судьей; о времени и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании Тарасов И.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник Тарасова И.А. – Тарасов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Тарасова И.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тарасова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов И.А. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Тарасов И.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, вина Тарасова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Г. и П., допрошенных в настоящем судебном заседании, согласно которым Тарасов И.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий, основаниями направления Тарасова И.А. на мед.освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования при помощи технических средств. Все вышеуказанные протоколы оформлены в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых Б. и З., их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии Тарасов И.А. отказался от прохождения мед.освидетельствования, а так же показаниями свидетелей Г. и П.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать… дату и место его составления; место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что местом совершения административного правонарушения и местом составления указанных документов, является <адрес>. Однако, в судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, где Тарасову И.А., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств и, после его отказа, проехать в КНД на мед.освидетельствование, на что он так же ответил отказом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Тарасова И.А. в судебном заседании, из которых следует, что его автомобиль остановили на <адрес>, после чего на патрульном автомобиле его отвезли на <адрес>; показаниями свидетелей Г. и П., которые суду пояснили, что автомобиль Тарасова И.А. был остановлен на <адрес>, после чего они с Тарасовым И.А. проехали на <адрес> за понятыми, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте и мед.освидетельствование, на что он ответил отказом; при составлении административного материала была допущена описка и местом совершения административного правонарушения ошибочно указана <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при составлении административного материала была допущена техническая ошибка и расценивает ее как несущественный недостаток, поскольку он был восполнен судом при рассмотрении настоящего дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Тарасова И.А. и показания свидетелей Т. и У. о том, что Тарасов И.А. автомобилем не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г. и П., пояснивших в судебном заседании, что автомобилем управлял Тарасов И.А., который после того, как автомобиль был остановлен, перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Оснований, не доверять показаниям П. и Г., у суда нет, поскольку они стабильные, последовательные, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее эти свидетели с Тарасовым И.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора не установлены. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Т. является супругой Тарасова И.А., У. его сослуживцем, а потому, с учетом вышеизложенного, суд расценивает их показания, как желание помочь Тарасову И.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Тарасова И.А. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, суд находит несостоятельными, поскольку из рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску П. следует, что при составлении административного материала Тарасову И.А. были разъяснены права и обязанности, копии материалов вручены.

Доводы Тарасова И.А. и его защитника о том, что Тарасов И.А. является военнослужащим, а потому дело не могло быть рассмотрено мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку Тарасов И.А. при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии не заявлял о том, что он является военнослужащим, что следует из материалов дела и показаний свидетелей П. и Г., которые в судебном заседании показали, что личность Тарасова И.А. устанавливали по паспорту, на вопрос о месте работы Тарасов И.А. ответил, что нигде не работает. При таких обстоятельствах заявление Тарасова И.А. о том, что он является военнослужащим в настоящем судебном заседании не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Тарасова И.А. о том, что он о времени и месте судебного разбирательства не был надлежащим образом уведомлен, суд не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что Тарасову И.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Однако, письмо было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не получено по уважительной причине, суду не представлено.

Действия Тарасова И.А. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Тарасова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасов И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б.Кирсанова