Дело №

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Неделько Х.П.

рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Захаревича А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бартенева О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП Бартенева О.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Захаревич А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к административной ответственности ИП Бартенева О.С. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, свою жалобу мотивировал тем, что мировым судьей отдел надзорной деятельности по г. Красноярску не был извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения данного административного дела, в связи с чем отсутствовала возможность присутствовать при рассмотрении дела и опровергать в ходе рассмотрения дела доводы Бартенева О.С. С оценкой доказательств мировым судьей не согласен, так как представление каких-либо заключений о возможности выполнения второго эвакуационного выхода из помещения магазина в компетенцию отдела не входит; ИП Бартеневым О.С. заключений о невозможности обеспечения второго выхода не представлялось; Кроме того, мировой судья не учел, что не представлены подтверждающие документы о введении здания торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию без нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Захаревич А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Бартенев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав государственного инспектора по пожарному надзору, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Захаревич А.С. о том, что Бартневым О.С. не были представлены заключения о невозможности обеспечения второго выхода и документы о введении здания торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию без нарушений требований пожарной безопасности, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ИП Бартеневым О.С. толкуются в пользу этого лица.

Доводы государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Захаревич А.С. о том, что мировым судьей отдел надзорной деятельности по г. Красноярску не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд обязан известить лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, при этом законом не предусмотрен вызов в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Захаревича А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.Б.Кирсанова