РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Вохминой О.Р.

рассмотрев жалобу Еничева Т.С. об исключении из определения инспектора УВД по г. Красноярску Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении Еничева Т.С. пункта 10.1 Правил дородного движении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора УВД по г. Красноярску Октябрьского района Валуева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> Еничева Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. На основании п.2 ч.1 ст.24.5,ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Еничева Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит исключить из определения инспектора УВД по г. Красноярску Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, поскольку инспектором отдела ГИБДД УВД Октябрьского района по г. Красноярску не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями Еничевой Т.С. и ДТП, не полно выяснены обстоятельства ДТП, не проводилось каких-либо следственных действий для установления причин и обстоятельств ДТП. Кроме того, при вынесении определения, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Еничевой Т.С. п. 10.1 ПДД РФ, однако, указанные выводы сделаны на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании Еничева Т.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она двигалась на своем автомобиле со скоростью около 20 км/час, впереди ее автомобиля, на расстоянии более 40 метров, двигался с такой же скоростью автомобиль Чернова. В районе автомойки «25 часов», Чернов стал притормаживать, тогда она тоже снизила скорость, но ее автомобиль понесло на гололеде и произошло столкновение с автомобилем Чернова.

Защитник Черков А.С., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший Чернов А.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался на своем автомобиле в правом ряду, автомобиль Еничевой двигался в его ряду на значительном расстоянии от него со скоростью более 20 км/час. В районе автомойки «25 часов», он стал притормаживать, так как был гололед и впереди был перекресток, автомобиль Еничевой догнал его и столкнулся с ним.

Выслушав заявителя, ее защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектор УВД по г. Красноярску Октябрьского района обоснованно пришел к выводу о нарушении Еничевой Т.С. п. 10.1 ПДД РФ, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается: пояснениями сторон в судебном заседании; справкой о дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Еничевой Т.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Чернова Ю.А., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, переднего госномера, возможны скрытые дефекты, а автомобилю <данные изъяты> - задний бампер, задняя дверь, возможны скрытые дефекты; схемой происшествия.

Доводы Еничевой Т.С. и ее защитника о том, что инспектором отдела ГИБДД УВД Октябрьского района по г. Красноярску не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями Еничевой Т.С. и ДТП, не полно выяснены обстоятельства ДТП, не проводилось каких-либо следственных действий для установления причин и обстоятельств ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку из Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, следует, что ГИБДД обеспечивает соблюдение … и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. При этом действующим законодательством установление вины в ДТП к компетенции ГИБДД не отнесено.

Доводы Еничевой Т.С. и ее защитника о том, что КоАП РФ не предусмотрено, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов…, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы…, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены из определения инспектора УВД по г. Красноярску Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора УВД по г. Красноярску Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Еничева Т.С. пункта 10.1 Правил дородного движении Российской Федерации оставить без изменения, а Еничева Т.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Подписано судьей

Копия верна

Судья