Дело №

РЕШЕНИЕ

председательствующего: Кирсановой Т.Б.,

при секретаре: Неделько Х.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Матейсан Ю.Л. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска была проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд Красноярским научным центром СО РАН, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанной проверки было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ КНЦ СО РАН (далее - государственным заказчиком) на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» было размещено извещение № № о проведении запроса котировок «На право поставки вошера модели <данные изъяты> (либо эквивалента)» (далее - запрос котировок). Согласно извещению о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта составляет 160 000 рублей. Приложением № к извещению установлено техническое задание, в пункте 1.2 которого указано, что товары по своим характеристикам должны соответствовать или превосходить параметры, установленные в техническом задании. Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок было подано четыре заявки, в том числе заявки ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявок ООО "П" ООО "М" на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия приняла названные заявки к рассмотрению и оценке. При этом в заявке ООО "П" не указаны технические характеристики предлагаемого товара, следовательно, определить соответствие предлагаемого товара запрашиваемому не представляется возможным. В заявке ООО "М" в приложении № (техническое задание) по позиции габариты в собранном виде участник использует формулировку «не более» 400*145*330, следовательно, определить точные габариты предлагаемого товара не представляется возможным. Также в названной заявке указан вес товара «не более 7,5 кг», то есть точный вес товара не указан. Матейсан Ю.Л., являясь членом котировочной комиссии, при рассмотрении котировочных заявок, наряду с другими участниками комиссии, приняла решение о допуске заявок ООО "П" и ООО "М" к рассмотрению и оценке.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ Матейсан Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Матейсан Ю.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что являясь членом конкурсной комиссии КНЦ СО РАН, при рассмотрении котировок № к10-10кнц на право поставки вошера (модель MW-12A либо эквивалент), установлено, что было подано 4 заявки на участие, из которых 1 заявка была отклонена, а 3 заявки были допущены к оценке. Заявка № ООО "М", заявка № ООО "П" и заявка № ООО "А" полностью соответствуют техническому заданию «Заказчика». В соответствии с п. 1.2. технического задания документации запроса котировок товары по своим характеристикам должны соответствовать или превосходить технические параметры, приводимые в требованиях, установленных техническим заданием. Поскольку в заявках ООО "М" и ООО "П" используется формулировка «не более 400*145*330» по габаритам и «не более 7.5 кг» по весу, то наилучшими характеристиками в данном случае как раз и служат наименьшие величины данных значений, данная формулировка входит в состав котировочной документации на поставку Вошера <данные изъяты> (или эквивалент). Требования к форме котировочной заявки представляемой в составе извещения, действующим законодательством не установлено.

В судебное заседание Матейсан Ю.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в обжалуемом ею постановлении ее отчество указано не верно "В" а нужно "Л".

В судебном заседании помощник прокуратура Октябрьского района г. Красноярска Серебряников С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в заявке ООО "М" отсутствуют конкретные характеристики товара и указаны габариты и вес «не более…». Заявка ООО "П" технические характеристики вообще не содержит.

В судебном заседании представитель УФАС по Красноярскому краю Тишкина Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в котировочной заявке должны быть указаны точные характеристики оборудования, указание «не более..» не допустимо и является нарушением действующего законодательства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 94-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3). В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документа недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых, либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Как следует из материалов дела и административного материала, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд Красноярским научным центром СО РАН, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КНЦ СО РАН на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» было размещено извещение № о проведении запроса котировок «На право поставки вошера модели <данные изъяты> (либо эквивалент).

В результате анализа достаточности сведений, представленной ООО "М" и ООО "П", единой котировочной комиссией КНЦ СО РАН, в которую также входила Матейсан Ю.В.., единогласно было принято решение о допуске указанной организации к участию в открытом конкурсе.

Согласно ст. 44. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

… 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

При этом вышеприведенные требования закона являются безусловными.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Кроме того, по делу установлено, что в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок «На право поставки вошера модели <данные изъяты> (либо эквивалент), в приложении № 1 приведены технические характеристики указанного оборудования.

Однако, в котировочной заявке ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики товара отсутствуют; в котировочной заявке ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ указаны не точные технические характеристики оборудования.

Доводы Матейсан Ю.Л. о не верном указании ее отчества в обжалуемом постановлении, судом проверены. В настоящем судебном заседании, представитель УФАС по Красноярскому краю Тишкина Е.С. пояснила, что в постановлении допущена техническая ошибка в отчестве Матейсан Ю.Л., о том, что к административной ответственности привлечена Матейсан Ю.Л. подтверждается материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Матейсан Ю.В. административного правонарушения

Действия Матейсан Ю.В. квалифицированы верно по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, как рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от за № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матейсан Ю.Л. к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: Т.Б.Кирсанова