№12-287/11 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 14 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Гаврилов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 08 июня 2011 года, которым Гаврилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 03 мая 2011 года в 06 часов 10 минут водитель Гаврилов А.А, управлял автомашиной Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, на ул. Высотная, 2 Г в г. Красноярске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована следующим: в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что Гаврилов А.А. совершил административное правонарушение на ул. Высотная, д. 2 «Г», в то время как Гаврилов А.А. был отстранен от управления автомобилем на ул. Крупской, д. 28, после чего принудительно перемещен на ул. Высотная, д. 2 «Г», где в его отношении были составлены протоколы об административном правонарушении и приглашены понятые. Мировым судьей оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетелей Русакова А.И. и Беленова А.П. об обстоятельствах задержания Гаврилова А.А., а также об обстоятельствах преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля, в котором находился Гаврилов А.А., а именно - об обстоятельствах использования ими спецсигналов и громкоговорящего устройства. Судьей не было учтено, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Указанные противоречия не устранены мировым судьей при принятии обжалуемого постановления, хотя согласно ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гаврилова А.А.. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Губанова А.С., Гавриловой О.А., Вернера А.В., хотя данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Гаврилов А.А. автомобилем не управлял, с учетом чего требование сотрудников ГИБДД к Гаврилову А.А. о прохождении им медицинского освидетельствования являлось необоснованным. Указанные обстоятельства дают основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении Гаврилова А.А.. В судебном заседании Гаврилов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней освоениям. Дополнительно суду пояснил, что до остановки в районе дома №28 по ул. Крупской принадлежащим ему автомобилем управляла его жена, двигалась по ул. Высотной, свернула налево в районе банка «Кедр». Гаврилов А.А. действительно употреблял спиртное, но после этого автомобилем не управлял, а находился на заднем правом сиденье своего автомобиля в качестве пассажира. Когда его жена остановила автомобиль на парковке около дома 28 по ул. Крупской, она и Гаврилов А.А. вышли из автомобиля, он вышел из задней правой двери. Спустя около минуты подъехали сотрудники ГИБДД. Гаврилов А.А. им пояснил, что автомобилем управляла его жена. После этого жена сходила домой за водительским удостоверением и предъявила его сотрудникам ГИБДД, но они не стали ее слушать. Гаврилов А.А. был посажен в патрульный автомобиль и когда пытался подозвать свою жену, сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу, одели наручники и отвезли на ул. Высотную, д. 2 «Г». От прохождения медицинского освидетельствования он отказывался, так как данное требование ему было предъявлено необоснованно. О том, что он автомобилем не управлял, он указал в протоколе об административном правонарушении. Представитель Гаврилова А.А. дополнительно суду пояснил, что с учетом расположения павильона в районе ул. Крупской, д. 28, где остановился автомобиль Гаврилова А.А., сотрудники ГИБДД не могли видеть: кто управлял автомобилем и выходил из него с водительского сиденья после остановки. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее: Вина Гаврилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается: Показаниями допрошенных в качестве свидетелей Рукосуева А.И. и Беленова А.П. о том, что именно Гаврилов А.А. управлял автомобилем Тойота Ипсум государственный номер С 467 АО 124 с признаками опьянения, на ул. Крупской около дома 28 был отстранен от управления автомобилем, после чего был доставлен на ул. Высотная 2 «Г», где отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с рапортом Белянова А.П. от 03 мая 2011 года, а также другими доказательствами по делу: в том числе: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №806552 от 03 мая 2011 года, согласно которого Гаврилов А.А., имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи был отстранен от управления автомобилем Тойота Ипсум государственный номер №, Актом медицинского освидетельствования 24 МО №225019 от 03 мая 2011 года, согласно которого при освидетельствовании Гаврилова А.А., имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи установлено состояние алкогольного опьянения у Гаврилова А.А.: по показаниям прибора «Драгер» было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,84 мг/л., что также подтверждается записью теста, приобщенного к материалам дела. Освидетельствование было произведено с участием понятых Беляева В.А., Севостьянова Е.В.. С указанными данными Гаврилов А.А. не согласился, о чем свидетельствует его отказ от подписания акта освидетельствования и содержанием его объяснений, внесенных в протокол об административном правонарушении. Протоколом 24 КЛ № 702914 от 03 мая 2011 года о направлении Гаврилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи и несогласием с результатами освидетельствования на месте от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых; Протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2011 года 24 ТТ № 111884, согласно которому 03 мая 2011 года в 06 часов 10 минут водитель Гаврилов А.А., управлявший автомашиной Тойота Ипсум государственный регистрационный знак С 467 АО 124, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи на ул. Высотная, 2 в г Красноярске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений свидетелей Севостьянова Е.В., Беляева В.А. от 03 мая 2011 года, полученных с соблюдением требований КоАП РФ следует, что Гаврилов А.А., в присутствие данных понятых прошедший на ул. Высотная, д. 2 «Г» освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Драгер» и не согласившийся с показаниями прибора, пройти медицинское освидетельствование отказался. Таким образом, протокол об административном правонарушении 24 ТТ 111884 от 03 мая 2011 года и обжалуемое постановление верно отражают обстоятельства совершенного Гавриловым А.А. отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей, с учетом требований ст. 12.27 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 обоснованно признано законным требование сотрудников ГИБДД о прохождении Гавриловым А.А. освидетельствования на состояние опьянения, с учетом имевшихся у Гаврилова А.А. признаков алкогольного опьянения, а также заявленного им несогласия с результатами освидетельствования на состоянии опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования 24 МО №225019 от 03 мая 2011 года на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых Севостьянова Е.В., Беляева В.А.. Кроме того, как следует из показаний самого Гаврилова А.А., факт употребления алкоголя 03 мая 2011 года он не оспаривал в судебном заседании. Доводы Гаврилова А.А. о том, что он автомобилем 03 мая 2011 года на ул. Крупская, д. 28 не управлял, ехал в автомобиле, которым управляла его жена в качестве пассажира, равно как и подобное заявление, сделанное Гавриловым А.А. при составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении 24 ТТ №111884 от 03 мая 2011 года, мировым судьей обоснованно расценены как избранный им способ защиты в целях избегания административной ответственности. Показания свидетелей Вернера А.В., Губанова А.С., Гавриловой О.А. об обстоятельствах остановки автомобиля противоречивы, не согласуются между собой и с объяснениями самого Гаврилова А.А.. Так, Гаврилов А.А. суду пояснил, что ехал в качестве пассажира на заднем правом сиденье, в автомобиле также находились колеса, автомобиль его имеет правостороннее расположение руля и 5 дверей. Из показаний Гавриловой О.А. следует, что она после остановки автомобиля вышла с места водителя (правая передняя дверь), а Гаврилов А.А. вышел из правой задней двери. В то же время, свидетель Губанов А.С., допрошенный мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ 02 июня 2011 года и утверждавший о том, что он лично наблюдал с балкона как из остановившегося автомобиля Гаврилова А.А. выходил он и его жена, утверждал, что Гаврилов А.А. вышел из левой задней двери автомобиля. Свидетель Вернер А.В., допрошенный судом с соблюдением требований КоАП РФ, суду при рассмотрении жалобы показал, что Гаврилов А.А. выходил из правой задней двери автомобиля. В то же время, данный свидетель при рассмотрении дела мировым судьей утверждал, что Гаврилова О.А. после остановки автомобиля вышла из машины с правой стороны, подошла к левой стороне автомобиля, где говорила с Гавриловым А.А.. сам же Гавриилов А.А. вышел с передней левой двери своего автомобиля. Данный свидетель наряду с этим суду при рассмотрении жалобы пояснил, что непрерывно наблюдал все происходившее после того как в районе дома №28 по ул. Крупской остановился автомобиль Гаврилова А.А., видимость была хорошая, при этом Гаврилова О.А. постоянно находилась в поле его зрения с момента остановки автомобиля Гаврилова А.А. до того момента, когда Гаврилов А.А. был увезен с места остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, что не согласуется ни с показаниями свидетеля Гавриловой О.А., а также показаниями самого Гаврилова А.А. о том, что Гаврилова О.А. после приезда сотрудников ГИБДД ходила домой, где брала водительское удостоверение, которое впоследствии предъявляла сотрудникам ГИБДД. Также показания свидетеля Вернера А.В., данные при рассмотрении жалобы о том, что после того как сотрудники ГИБДД увезли Гаврилова А.А. с места остановки его автомобиля, автомобиль Гаврилова А.А. оставался на парковке в районе дома №28 по ул. Крупской не согласуются ни с показаниями свидетеля Гавриловой О.А. и Гаврилова А.А., а также протоколом задержания транспортного средства от 03 мая 2011 года, согласно которого автомобиль Тойота Ипсум государственный регистрационный знак С № 03 мая 2011 года был задержан и помещен на спецстоянку по ул. Промысловая, 45. С учетом указанных противоречий судом первой инстанции показания свидетелей Губанова А.С., Гавриловой О.А., Вернера А.В. обоснованно расценены как недостоверные, данные с целью оказания Гаврилову А.А. содействия в избегании административной ответственности за содеянное. Доводы жалобы о том, что автомобиль Гаврилова А.А. находился на ул. Крупской, около дома №28, а в протоколе местом свершения административного правонарушения указана ул. Высотная, д. 2 «Г» не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.А.. Так, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Гавриловым А.А. было пройдено в районе дома 2 «Г» по ул. Высотная. И именно в указанном месте Гаврилов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривается и самим Гавриловым А.А., как это прямо следует из текста жалобы. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО №225019 от 03 мая 2011 года, объяснениями понятых Беляева В.А., Савостьянова Е.В., полученными с соблюдением требований КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно место, где водитель отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование, а не место, где указанное лицо было отстранено от управления транспортным средством. Доводы защитника о том, что расположение павильона в районе дома 28 по ул. Крупской препятствовало наблюдению сотрудниками ДПС за тем: кто именно выходил с водительского места из автомобиля Гаврилова А.А. суд считает несостоятельными, поскольку свидетели Белянов А.П., Рукосуев А.И. суду пояснили, что следовали за автомобилем под управлением Гаврилова А.А. и непосредственно после его остановки Гаврилов А.А. находился именно на водительском сиденье. Доводы защиты о заинтересованности указанных свидетелей в обвинении Гаврилова А.А. ничем объективно не подтверждаются. Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях Рукосуева А.И. и Белянова А.П. об обстоятельствах преследования Гаврилова А.А., равно как и о том: каким именно образом водитель Гаврилов А.А. вышел из управляемого им автомобиля, не являются существенными, поскольку показания указанных свидетелей о том, что именно Гаврилов А.А. управлял автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № c признаками алкогольного опьянения последовательны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств установлено, что 03 мая 2011 года Гаврилов А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Гаврилова А.А., в пределах санкции статьи. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 июня 2011 года, равно как и для прекращения в отношении Гаврилова А.А. производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 июня 2011 года о привлечении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Гаврилова А.А. – без удовлетворения. 2. Срок лишения Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 14 июля 2011 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков.