№12-302/11 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 12 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Д в интересах К на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Дьяков Д.В. в интересах Козырского И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, которым Козырский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 06 марта 2011 года в 17 часов 15 минут в районе 2-го км автодороги п. Еловое-Элита, Козырский И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения и управляя транспортным средством Тойота, транзитный номер №. Жалоба мотивирована тем, что Козырский И.А. отказался от прохождения освидетельствования, так как ему предложили пройти освидетельствования с использованием мундштука, бывшего в употреблении. Понятые при составлении акта освидетельствования отсутствовали, акт, протоколы подписали позднее. Видеозапись, которая, со слов сотрудников ГИБДД велась при составлении материалов в отношении Козырского И.А., суду не была предоставлена. В судебном заседании Козырский И.А., его защитник, Дьяков Д.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержали. Козырский И.А. дополнительно суду пояснил, что в день происшествия его остановили сотрудники милиции, проверили документы. После этого ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора с бывшим в употреблении мундштуком. После этого в его отношении были составлены протоколы. После составления материалов, Козырский И.А. по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование, обратившись к дежурному врачу ЦРБ. Кем именно проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не знает. Заслушав Козырского И.А., его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Козырского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №132002 от 06 марта 2011 года, согласно которого Козырский И.А. управлял 06 марта 2011 года автомобилем «Тойота Чайзер» транзитный номер № на 2-м км. автодороги п. Еловое-Элита, в 17 часов 15 минут, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. При этом протокол содержит запись об ознакомлении с ним Козырского И.А., но, в то же время, не содержит какого-либо указания об указанных в жалобе причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования либо об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме этого, вина Козырского И.А. подтверждается: актом освидетельствования на состояния опьянения от 06 марта 2011 года, согласно которого Козырскому И.А., имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 06 марта 2011 года, на 2-м км. автодороги п. Еловое - п. Элита, в присутствие понятых, Муравьева Д.В. и Мещанинова Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, от прохождения которого он отказался. При этом указанный акт не содержит какого-либо указания о том, что отказ от освидетельствования был заявлен по причине использования сотрудниками ГИДБДД мундштука, бывшего в употреблении. Протоколом 24 КМ №807826 от 06 марта 2011 года об отстранении Козырского И.А. от управления транспортным средством, также составленным с участием понятых Муравьева Д.В., Мещанинова Е.Г., протоколом 24 КЛ №700750 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 мата 2011 года, составленным с участием понятых Муравьева Д.В., Мещанинова Е.Г. и также зафиксировавших наличие у Козырского И.А. признаком алкогольного опьянения, согласующихся с протоколом освидетельствования на состояние опьянения от 06 марта 2011 года. Поскольку Козырский И.А., управлявший автомобилем, выявлял признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, требование к Козырскому И.А. о прохождении им медицинского освидетельствования было предъявлено сотрудниками ГИБДД законно и обоснованно. Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения Козырского И.А. полностью опровергаются как показаниями свидетеля Зимина М.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, так и показаниями свидетеля Муравьева Д.В., допрошенного судом при рассмотрении жалобы. Показания данных свидетелей о том, что 06 марта 2011 года Козырский И.А. выявлял признаки алкогольного опьянения, заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что происходило в присутствие понятых, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Так, свидетель Муравьев Д.В. подтвердил в судебном заседании, что протоколы и акт освидетельствования были подписаны им как понятым, составлялись с участием двух понятых. Неточность в показаниях свидетеля Муравьева Д.В. относительно деталей произошедших с участием Козырского И.А. событий 06 марта 2011 объясняется периодом времени, прошедшим с момента указанных событий до допроса данного свидетеля в суде, на что данный свидетель указывал при его допросе судом. Доводы Козырского И.А. о том, что им 06 марта 2011 года им было добровольно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянение, невиновности Козырского И.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, в отказе от выполнения законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает. Кроме того, представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, датированный 06 марта 2011 года с указанием времени освидетельствования в 18 часов 30 минут не согласуется со временем составления протокола о задержании транспортного средства от 06 марта 2011 года, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанный протокол не содержит указания о том: кем именно было проведено освидетельствование Козырского И.А., печать стационара МУЗ «Емельяновская Центральная районная больница, подписи медработника, проводившего освидетельствование, не заверяет. С учетом того, что представленные суду доказательства составляют достаточную совокупность, не оставляющую сомнений в виновности Козырского И.А., доводы жалобы о непредставлении видеозаписи происшествия, основанием к отменен или изменению обжалуемого постановления быть не могут, так как обязательной видеофиксации обстоятельств происшествия КоАП РФ не предусмотрена, какие-либо данные о том: каким именно способом производилась видеозапись материалы административного производства в отношении Козырского И.А. не содержат. Содеянное Козырским И.А. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Козырского И.А., в пределах санкции статьи. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 июня 2011 года в отношении Козырского И.А. не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 июня 2011 года о привлечении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Д в интересах К – без удовлетворения. 2. Срок лишения К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 12 сентября 2011 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков