Дело №12-262/11 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 07 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу П на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску вынесено постановление 24 ММ №701086, согласно которого Платоненко Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД за то, что 08 апреля 2011 года, в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер № в районе дома №75 по пр. Свободный на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный номер № под управлением Талаева И.А.. Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №701087 от 11 мая 2011 года по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Талаева И.А.. прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Платоненко Н.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ №701086 от 11 мая 2011 года начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску, вынесенное в отношении него, требуя его отмены. Жалоба мотивирована следующим: 08 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут Платоненко Н.Ю. двигался со стороны ул. Курчатова в сторону ГОРДК на перекрестке пр. Свободный, он совершил маневр поворота с улицы Курчатова на пр. Свободный, стал двигаться по второй полосе в сторону ГОР ДК и находился по прямой на ул. Свободный, после чего увидел, что сзади его на красный сигнал светофора, на большой скорости летит автомобиль Тойота Камри государственный номер № под управлением Талаева И.А.. Платоненко Н.Ю. пытался избежать столкновения, но водитель Талаев И.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Платоненко Н.Ю.. Дорожного знака, направляющего движения по полосам в месте ДТП не было. Аналогичной дорожной разметки тоже не было. Схема ДТП составлена с исправлениями, расстояние между задним и передним колесом автомобиля Тойота Rav 4 указано не так, как на первоначальной схеме, на первоначальной схеме было указано 4,2метра по задней оси и 4.2метра по передней оси. По факту схемы, которая была предоставлена на экспертизу, указано 4,2м. по задней оси и 4,1м. по передней оси, что не соответствует действительности. После ДТП автомобиль Платоненко Н.Ю. стоял прямо по направлению движения, расстояние между задним и переднем колесом относительно обочины было одинаковым. Кроме того, Платоненко Н.Ю. считает, что экспертиза так же составлена не верно, и не точно, из-за неточности схемы ДТП и из-за одностороннего составления экспертизы в пользу заплатившего за экспертизу. В предоставленной экспертизе указано, что автомобиль Тoйота Рав 4 государственный номер № стоит под углом 21 градус к оси движения, и именно автомобиль Платоненко Н.Ю. совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный номер № №, что не соответствует действительности, так как водитель автомобиля Тойота Камри государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Платоненко Н.Ю., пытаясь его обогнать, и потом пытался объяснить ситуацию, что он двигался на зеленый сигнал светофора, что не соответствует действительности. В судебном заседании Платоненко Н.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Талаев И.А., извещенный о времени рассмотрении жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В судебном заседании, проведенном с его участием, Талаев И.А. против удовлетворения жалобы возражал. Заслушав Платоненко Н.Ю., исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Как установлено судом, 08 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут Платоненко Н.Ю. управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер № в районе дома №75 по пр. Свободный на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный номер № под управлением Талаева И.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД. Вина Платоненко Н.Ю. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Платоненко Н.Ю., и в том числе подтверждается: Протоколом по делу об административном правонарушении 24ТТ №935349 от 11 мая 2011 года, согласно которого Платоненко Н.Ю., 08 апреля 2011 года, в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер № в районе дома №75 по пр. Свободный на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный номер № под управлением Талаева И.А.. Показаниями Талаева И.А. о том, что 08 апреля 2011 года в 20 часов 15 минут он двигался по пр. Свободный в сторону ул. Высотная в левом ряду. На перекрестке начал движение на разрешающий сигнал светофора, после чего увидел, что с левой стороны к нему приближается автомобиль Тойота Рав 4. Для избежание столкновения, Талаев И.А. пытался перестроился в правый ряд, но избежать столкновение ему не удалось. Показаниями свидетеля Вощенко Г.С. об обстоятельствах происшествия 08 апреля 2011 года, аналогичных показаниям потерпевшего Талаева И.А.. Схемой и протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2011 года, составленными непосредственно после ДТП, подписанной обоими водителями, в том числе и Платоненко Н.Ю., согласно которой место столкновения обозначено на пр. Свободный на расстоянии 2,6 метра от светофора расположенного на расстоянии 5,9 метров от перекрестка с ул. Курчатова и 4,6 метров от правого края проезжей части в направлении движения к ул. Высотной. Кроме того, на схеме отражен знак 2.4 «Уступи дорогу» расположенный на ул. Курчатова непосредственно перед выездом на пр. Свободный, то есть - по ходу движения автомобиля Платоненко Н.Ю.. Доводы жалобы об изменении указанной схемы суд расценивает как избранный Платоненко Н.Ю. способ защиты с целью избегания административной ответственности, поскольку, как следует из указанной схемы, она каких-либо замечаний не имеет. Кроме того, из объяснений Платоненко Н.Ю., данных на месте происшествия, следует, что замеры были произведены с его участием, со схемой он был согласен, замечаний по схеме у него не было. Кроме того, расположение автомобиля под управлением Платоненко Н.Ю. после происшествия значения для определения его места расположения на момент столкновения не имеет. Из справки о ДТП следует, что автомобиль под управлением Платоненко Н.Ю. имел повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой двери, автомобиль же под управлением Талаева И.А. имел повреждения передней левой двери, задней левой двери. Характер и локализация данных повреждений автомобилей указывает на то, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль под управлением Талаева И.А. уже наполовину своего корпуса проехал мимо автомобиля под управлением Платоненко Н.Ю., а также указывают на то, что при столкновении автомобилей между ними был определенный угол, то есть автомобиль Платоненко Н.Ю. не мог двигаться прямолинейно относительно пр. Свободный по которому в прямом направлении двигался автомобиль Талаева И.А.. Также, с учетом характера и локализации повреждений столкнувшихся автомобилей, места столкновения автомобилей, определенного по схеме происшествия, автомобиль под управлением Платоненко Н.Ю., находился левее места столкновения, определенного на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части по направлению движения к ул. Высотная. Общая ширина проезжей части составляет 11,8 метра, движение двустороннее, разметка отсутствует. Таким образом, ширина полосы движения в направлении ул. Высотной составляет 5,9 метра с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное полностью согласуется с показания Талаева И.А. о том, что он двигался по крайней левой полосе в направлении движения к ул. Высотная и опровергает объяснения Платоненко Н.Ю. о движении его автомобиля к ул. Высотная в крайней левой полосе движения. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №178 от 29 апреля 2011 года согласно которого на момент начала контакта автомобили располагались под углом 21 градус относительно их продольных осей, также отражен механизм столкновения автомобилей, согласно которого столкновение Тойота Рав 4 и Тойота Камри произошло при выезде автомобиля Тойота Рав 4 слева направо по ходу движения автомобиля Тойота Камри к полосе следования автомобиля Тойота Камри, согласно расположения транспортных средств относительно друг друга на момент начала контакта водитель автомобиля Тойота Рав 4 совершил столкновение передней правой частью своего транспортного средства с левой боковой частью автомобиля Тойота Камри согласно прилагаемой масштабной схемы. Доводы Платоненко Н.БЮ. о том, что заключение экспертизы необоснованно, сделано заинтересованным экспертом, полностью опровергается материалами дела. Так, установленный экспертом механизм происшествия полностью согласуется с показаниями Талаева И.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений двух столкнувшихся автомобилей, осмотренных экспертом и соответствующих характеру и локализации повреждений, отраженных в справке о ДТП. Из заключения эксперта также следует, что расположение автомобиля Платоненко Н.Ю. после столкновения, на неверное указание на которое ссылается Платоненко Н.Ю., не были приведены в качестве исходных данных для проведения экспертизы и потому каким-то образом на выводы эксперта повлиять не могли. Указанной совокупностью доказательств полностью опровергаются показания допрошенного по инициативе Платоненко Н.Ю. свидетеля Мальцева А.С., давшего пояснения, аналогичные доводам жалобы Платоненко Н.Ю.. Оценивая показания указанного свидетеля, суд также принимает во внимание, что, со слов свидетеля, он наблюдал происшествия, двигаясь в качестве пешехода по правому краю проезжей части, навстречу движению автомобиля под управлением Талаева И.А., после происшествия подошел к Платоненко Н.Ю. и оставил ему свой номер сотового телефона. В то же время, в объяснениях Платоненко Н.Ю., данных непосредственно на месте происшествия, он каких-либо данных допрошенного в суде свидетеля не сообщал, в то время как и показаний допрошенного судом свидетеля следует, что он сообщал свои данные Платоненко Н.Ю. еще до оформления места происшествия сотрудниками ГИБДД. Более того, Платоненко Н.Ю. в его объяснениях на месте происшествия в день происшествия также не указывал и на наличие пешехода как свидетеля-очевидца. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Каких-либо нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по обстоятельствам столкновения автомобилей 08 апреля 2011 года в отношении Платоненко Н.Ю. в жалобе не приведено и судом не установлено. Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, судья Решил: Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №701086 от 11 мая 2011 года вынесенное в отношении П оставить без изменения, жалобу Платоненко Н.Ю. –без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу