Дело №12-310/11 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 22 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Ж на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 30 июня 2011 года ВРИО начальника отделения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» вынесено постановление 24 ММ №700244, которым Журавлев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей за то, что 16 мая 2011 года Журавлев А.И., управляя автомобилем ГАЗ государственный номер №, на перекрестке ул. Высотная-ул. Крупская, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра государственный номер №. Журавлев А.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, требуя его отмены. Жалоба мотивирована следующим: 16 мая 2011 года Журавлев А.И. управлял автомобилем «скорая помощь», ехал на вызов. Подъезжая к перекрестку ул. Крупской - ул. Высотной, остановился, убедился в том, что водители транспортных средств не перекрестке пропускают его автомобиль. Водитель автомобиля Опель, остановившегося с левой стороны по ул. Высотная в направлении движения к ГорДК, также пропускал автомобиль «скорой помощи». Журавлев А.И. стал выезжать на перекресток скоростью около 15 км/ч, и в это время автомобиль Опель начал движение и совершил столкновение с автомобилем под управлением Журавлева А.И.. С вынесенным в его отношении постановлением не согласен, так как соблюдал все требования Правил движения, двигался с сиреной и проблесковыми маячками. В судебном заседании Журавлев А.И. поданную жалобу поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в день происшествия он, управляя автомобилем «скорой помощи», с включенными проблесковыми маячками и сиреной двигался по встречной полосе движения по ул. Крупской в направлении перекрестка ул. Крупской с ул. Высотной, с боковым интервалом около 3 метров от левого края проезжей части по направлении движения к ул. Высотная к ул. ервалом от левого края проезжей части по направление\, участвовавшиз в столкнвоенииЮ каких-либо замечаний по сост. На расстоянии около 5 метров до перекрестка он увидел, что на светофоре, регулирующем движение по ул. Крупской загорелся красный сигнал светофора. Подъехав к перекрестку, он убедился, что водители автомобилей на перекрестке его пропускают. Автомобили в направлении движения по ул. Высотной в сторону ГорДК стояли на стоп-линии, и только автомобиль Опель остановился ближе к линии пересечения проезжих частей. Выехав на перекресток, Журавлев А.И. стал поворачивать влево, при этом смотрел направо, так как считал, что автомобили, двигавшиеся по ул. Высотная в направлении от ГорДК могут создать помеху для его движения. Поворачивал он, соблюдая боковой интервал до передней части стоящего автомобиля Опель около 2 метров. В этот момент фельдшер Шустова Ксения, сидевшая на переднем пассажирской сиденье в его автомобиле, закричала, что автомобиль Опель поехал. Сразу после этого он почувствовал удар в свой автомобиль. Проехав небольшое расстояние, он остановил свой автомобиль, после чего не перемещал его вплоть до прибытия сотрудников ГИБДД и составления схемы происшествия. Схема происшествия была составлена с участием водителей автомобилей, участвовавших в столкновении. Каких-либо замечаний по составлению схемы ни у кого из них не было. Представитель потерпевшего, МБУСАТ, Степанов С.Ю. (по доверенности), доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что все правила дорожного движения были соблюдены водителем Журавлевым А.И.. Столкновение стало следствием того, что водитель автомобиля Опель привел свой автомобиль в движение, когда мимо его автомобиля проезжал автомобиль «Скорой помощи», что подтверждают: свидетель из автомобиля РАВ 4, стоявшего во встречном направлении на перекрестке, а также показания фельдшера, находившегося в автомобиле «скорой помощи». Агопонов А.В., извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Журавлева А.И. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно - бокового интервала до стоявшего на перекрестке автомобиля Опель при осуществлении водителем Журавлевым А.И. левого поворота на перекрестке в направлении движения с ул. Крупской на ул. Высотную в направлении от ГорДК подтверждается достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Журавлева А.И.. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2011 года, замечаний по составлению которой ни от одного из водителей автомобилей, участвовавших в столкновении, не поступало, место столкновение автомобилей зафиксировано в месте нахождения передней левой части автомобиля Опель, на расстоянии 5 метров от правого (по направлению движения по ул. Высотной к ГорДК) края проезжей части и на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части ул. Крупской. Из указанной схемы и объяснения самого Журавлева А.И. следует, что при выезде на перекресток ул. Крупская - ул. Высотная он осуществлял маневр левого поворота. Указанное также свидетельствует, что автомобиль под управлением Журавлева А.И., при выезде на перекресток, двигался с незначительным боковым интервалом относительно левого края проезжей части ул. Крупской, что свидетельствует о том, что Журавлев А.И., выезжая на перекресток, двигался с сокращением бокового интервала между стоящим на перекрестке автомобилем Опель и левой частью автомобиля ГАЗ, не учтя, что на перекрестке уже находится автомобиль Опель, выехавший (с учетом его положения, зафиксированного на схеме происшествия) с правой полосы движения по ул. Высотной в направлении ГорДК. Как следует из объяснения Агопонова А.В., данных им непосредственно на месте происшествия (16 мая 2011 года), он в день происшествия управлял автомобилем Опель астра государственный номер У141 ХУ, двигался по ул. Высотной на зеленый сигнал светофора, по первой полосе со скоростью около 15 км/час. Увидев автомобиль «скорой помощи», двигавшийся к перекрестку с ул. Крупской, по встречной полосе движения ул. Крупской, он остановил свой автомобиль Опель для того, чтобы пропустить автомобиль «скорой помощи». При повороте налево, увидев, что справа от автомобиля «скорой помощи», по ул. Высотной, по середине дороги, приближался автомобиль, водитель «скорой помощи» принял левее (сократил интервал до передней части автомобиля Опель) и допустил столкновение со стоявшим автомобилем Опель. У суда нет основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются как с показаниями свидетелей по делу. Так и с данными схемы происшествия, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу. Так, из заключения автотехнической экспертизы №275 от 28 июня 2011 года, проведенной, как это следует из исследовательской части заключения, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей, участвовавших в столкновении 16 мая 2011 года, сделан вывод о том, что направление образования повреждений совпадает только по направлению движения автомобиля ГАЗ, что является частным признаком, свидетельствующим о неподвижном состоянии автомобиля Опель к моменту контактирования. Из фотоизображений автомобиля ГАЗ под управлением Журавлева А.И. следует, что данный автомобиль имеет повреждения левой боковой части данного автомобиля, начиная от арки переднего левого колеса, непосредственно за передним левым колесом, проходят по передней левой двери и далее по левой боковой части автомобиля. Характер и локализация повреждений данного автомобиля свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля ГАЗ под управлением Журавлева А.И. с автомобилем Опель имело место в процессе выполнения автомобилем ГАЗ левого поворота, с сокращением бокового интервала между данным автомобилем и передней частью автомобиля Опель. Свидетель Егоров С.В., в объяснениях от 17 мая 2011 года, пояснил, что водитель «скорой помощи» стал «срезать угол» при повороте налево перед остановившимся в правом ряду слева относительно движения автомобиля «скорая помощь», в результате чего произошло столкновение. Также из показаний данного свидетеля следует, что он наблюдал маневр автомобиля ГАЗ, находясь в автомобиле, стоявшем в крайней левой полосе по ул. Крупская в направлении движения к перекрестку с ул. Высотной. С учетом позиции данного свидетеля, каких-либо препятствий для полного обзора обстоятельств происшествия он не имел. Так, с учетом специфики маневрирования автомобиля ГАЗ (левый поворот), а также того, что встречная (относительно позиции свидетеля) полоса движения, не была занята какими-либо автомобилями (что следует из показаний Журавлева А.И.), свидетель Егоров С.В. мог беспрепятственно наблюдать не только сам маневр автомобиля ГАЗ, но и положение автомобиля Опель на момент столкновения. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями Агопонова А.В., а также как с показаниями свидетеля Полянской Л.В. (объяснения от 19 мая 2011 года), находившейся в автомобиле Опель в качестве пассажира, а также с показаниями свидетеля Сорокина А.Ю. (объяснения от 19 мая 2011 года), согласно которых данный свидетель находился в автомобиле, двигавшегося следом за автомобилем Опель и видел, что данный автомобиль резко остановился, пропуская автомобиль «скорой помощи», выполнявший поворот налево на ул. Высотную. При этом автомобиль Опель на момент столкновения не двигался, так как свидетель наблюдал горевший стоп-сигналы автомобиля Опель. Из показаний Журавлева А.И., данных в судебном заседании, следует, что на момент выполнения маневра левого поворота он смотрел вправо, в направлении ГорДК, поскольку опасался движения на перекресток автомобилей со стороны ГорДК. Таким образом, непосредственно в момент выполнения левого поворота водитель Журавлев А.И. не мог в должной мере контролировать величину бокового интервала от левой часть своего автомобиля до передней части стоявшего автомобиля Опель. Как следует из объяснений самого Журавлева А.И., до перекрестка с ул. Высотной он вел свой автомобиль по встречной полосе движения, с боковым интервалом около 3 метров. Выехав на перекресток, проезжал от автомобиля Опель, который остановился и пропускал автомобиль «скорой помощи», с боковым интервалом до передней части стоявшего автомобиля около 2 метров, из чего следует, что при выполнении Журавлевым А.И. маневра левого поворота, боковой интервал от левой части его автомобиля до левого края проезжей части уменьшался при выполнении маневра поворота. В то же время, принимая во внимание данные схемы происшествия, показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, суд считает показания Журавлева А.. И. о том, что боковой интервал до передней части автомобиля Опель был около 2 метров необъективными и расценивает их как способ защиты, избранный Журавлевым А.И.. Показания свидетеля Соловей Д.А. о том, что при выполнении маневра поворота налево автомобилем «скорой помощи», водитель Опель астра, стоявший на перекрестке, по непонятным причинам начал движение и допустил столкновение с автомобилем «скорой помощи», суд считает необъективными. Так, из показаний данного свидетеля следует, что он наблюдал происшествие из автомобиля, стоявшего на перекрестке ул. Высотная-ул. Крупской со стороны ул. Телевизорная. В то же время, при выполнении маневра левого поворота на момент столкновения автомобиль ГАЗ под управлением Журавлева А.И. передней частью миновал стоявший автомобиль Опель, и продолжал выполнение маневра левого поворота. Таким образом, автомобиль ГАЗ под управлением Журавлева А.И. препятствовал обзору передней части автомобиля Опель, бокового интервала между автомобилем ГАЗ и передней частью автомобиля Опель с места нахождения данного свидетеля. Показания фельдшера Шутовой К.В. о том, что при выполнении автомобилем «скрой помощи» левого поворота автомобиль Опель, стоявший слева на перекрестке ул. Крупской - ул. Высотная, начал движение и совершил ДТП, суд считает необъективными по следующим основаниям: из показаний данного свидетеля, а также показаний Журавлева А.И. следует, что свидетель Шутова К.В. находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле ГАЗ, то есть - на момент столкновения была наиболее удалена от передней части автомобиля Опель, при этом обзору левой стороны автомобиля ГАЗ препятствовал сам водитель Журавлев А.И., смотревший направо при выполнении маневра поворота.. Кроме того, свидетель Шутова К.В. находилась в движущемся автомобиле ГАЗ, что также не могло не повлиять на восприятие дорожной ситуации, поскольку, при выполнении маневра автомобилем ГАЗ с небезопасным интервалом до стоявшего автомобиля Опель также может быть воспринято свидетелем, находящемся в двигающемся автомобиле ГАЗ как движение автомобиля Опель в направлении автомобиля ГАЗ. В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения (устанавливающей правила расположение транспортных средств на проезжей части), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, действия Журавлева А.И. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил маневрирования. Наказание за совершенное административного правонарушение назначено с учетом обстоятельства, влияющих на назначение наказание, в пределах указанной санкции статьи. Каких-либо нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по обстоятельствам столкновения автомобилей 16 мая 2011 года в отношении Журавлева А.И. в жалобе не приведено и судом не установлено. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление ВРИО начальника отделения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 30 июня 2011 года 24 ММ №700244 о привлечении Ж к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Журавлева А.И. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу