РЕШЕНИЕ

06 сентября 2011 года

г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Лапицкий М.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 28 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 28 мая 2011 года Лапицкий М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Лапицкий М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ДПС, в компетенцию которого не входит контроль за техническим состоянием технических средств; при проведении замеров погодные условия не учитывались, измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления не производились и в протокол об административном правонарушении не вносились; замер произведен на грязном стекле и в двух точках. Кроме того, при составлении административного материала ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, требование о юридической помощи оставлено без внимания, ходатайство о направлении дела по месту жительства не удовлетворено; протокол об административном правонарушении был составлен после постановления по делу об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Лапицкий М.В. жалобу поддержал и пояснил, что допускает, что светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствует требованиям технического регламента.

Выслушав Лапицкого М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 % (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года) светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Так же п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что светопропускание стекол проверяется по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лапицкий М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении замеров светопропускания на передних боковых стеклах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, применялся прибор «Тоник 3» за № 5013, поверка которого действительна до 11 ноября 2011 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску П., из которого следует, что Лапицкий М.В. управлял автомобилем на котором светопропускаемость боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кроме того, вина Лапицкого М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей П. и Г., которые в настоящем судебном заседании показали, что являются инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Лапицкого М.В., в отношении которого был составлен административный материал, в связи с тем, что в результате замеров светопропускаемости переднего водительского стекла его автомобиля показания прибора составили 5 %.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ДПС, как доказательств, закон не содержит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, указанные свидетели являются должностными лицами, в момент совершения Лапицким М.В. административного правонарушения, они находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Лапицким М.В. не имеют, какие-либо данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Действия Лапицкого М.В. должностным лицом квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что инспектор, проводивший замер, является сотрудником ДПС и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку основанием к проведению проверки автомобиля Лапицкого М.В. на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспекторами ГИБДД факта установления тонировки на стеклах автомобиля. Абзацем 6 п.82 Административного регламента установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных

правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). Таким образом, учитывая, что инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ при управлении Лапицким М.В. автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что при проведении замеров не учитывались погодные условия суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г. и П., согласно которым при проведении замеров ими в дежурной части ОМ была запрошена сводка погодных условий, которая не препятствовала проведению проверки; ответом на судебный запрос ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составила 18. 5 С⁰, в 20 часов - 18 С⁰, относительная влажность воздуха соответственно 45 % и 57 %, атмосферное давление воздуха 738, 4 мм.рт.столба и 738, 6 мм. РТ.столба; паспортом на измеритель светопропускания стекол «Тоник», согласно которому условия эксплуатации прибора предусматривают температуру воздуха от - 10 С⁰ до + 40 С⁰, относительную влажность до 95 % при + 30 С°; атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что данные погодных условий не внесены в протокол об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривает обязательного указания подобных сведений.

Так же суд не принимает во внимание доводы Лапицкого М.В. о том, что замеры производились на грязном стекле и лишь в двух точках, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые в судебном заседании показали, что замеры проводились в соответствии со всеми требованиями, стекло при применении прибора было чистым; протоколом об административном правонарушении, который замечаний Лапицкого М.В. по данному обстоятельству не содержит. Кроме того, в настоящем судебном заседании Лапицкий М.В. пояснил, что допускает, что светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствует требованиям технического регламента.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что при составлении административного материала ему не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапицкий М.В. собственноручно давал свои объяснения в протоколе, подписывал его, в постановлении указывал, что намерен его оспорить и так же подписал его. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лапицкий М.В. имел возможность ознакомиться с административным материалом и дать свои объяснения по существу.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что его ходатайство о направлении дела по месту жительства не было удовлетворёно, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетелей и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его составления ходатайств не поступало.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что при составлении административного материала был нарушен процессуальный порядок и сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Лапицкий М.В. с событием административного правонарушения не согласился и указал, что намерен его оспорить, в связи с чем, согласно показаний свидетелей в судебном заседании, был сразу составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено Лапицким М.В.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску П. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапицкий М.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек оставить без изменения, а жалобу Лапицкий М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.