РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Турчанинов И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 мая 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 мая 2011года по делу об административном правонарушении Турчанинов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Турчанинов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; спиртные напитки употребил после того, как принял участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении К., что свидетельствует о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Считает, что мировым судьей оценка, представленным доказательствам, дана не верная; ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых не удовлетворено, поэтому дело рассмотрено не объективно и не полно.

Турчанинов И.Г. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Выслушав Турчанинова И.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Турчанинова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турчанинов И.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Турчанинова И.Г. установлено состояние алкогольного опьянения; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями понятых Т. и П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии Турчанинов И.Г. прошел освидетельствование при помощи прибора, результат составил 1, 19 мг/л, с чем водитель согласился;

объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена понятой для освидетельствования водителя с признаками опьянения, в ее присутствии инспектор Г.А. остановил автомобиль под управлением Турчанинова И.Г., который так же был с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Турчанинова И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Г.А. и И., которые были допрошены судом первой инстанции и показали, что они являются инспекторами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Турчанинов И.Г. был ими остановлен и привлечен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении К., после чего у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван дополнительный экипаж ГИБДД, Турчанинов И.Г. до приезда второго экипажа находился рядом с ними и алкоголь не употреблял; показаниями свидетелей Б. и Р., данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым они являются инспекторами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено освидетельствование Турчанинова И.Г., в присутствии двух понятых, при помощи прибора, в результате чего установлено состояние опьянения; аналогичными показаниями свидетеля Б. в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение Турчаниновым И.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством К. от ДД.ММ.ГГГГ, К. был отстранен от управления своим автомобилем в присутствии Турчанинова И.Г. в 21 час 20 мин., после чего, согласно показаниям свидетелей И., Г.А., Б. Турчанинов И.Г. автомобилем больше не управлял. Кроме того, из показаний свидетеля Б. в настоящем судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, он ошибочно указал время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Турчанинова И.Г. был остановлен около ДД.ММ.ГГГГ другим экипажем, который привлекал его в качестве понятого по другому административному материалу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.А. и пояснениями самого Турчанинова И.Г. в настоящем судебном заседании, согласно которым автомобиль Турчанинова И.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ до оформления материалов по К., то есть около ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд полагает, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении не может являться существенным и повлечь отмену постановления, поскольку он был восполнен в ходе настоящего судебного разбирательства.

Действия Турчанинова И.Г. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Турчанинова И.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Турчанинова И.Г., изложенные им в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, при этом все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

Показания свидетеля Т., данные им в настоящем судебном заседании, о том, что Турчанинова И.Г. ранее он не видел, расписался в представленных сотрудниками ДПС документах, не читая их, освидетельствование при нем не проводили, прибора он не видел, ему был показан лишь «чек» с результатами, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе собственноручными объяснениями самого Т., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого и в его присутствии водитель Турчанинов И.Г. согласился продуть в аппарат «Драгер», результат анализа показал 1, 19 мг/л, с результатом водитель согласился.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64в Октябрьском районе г. Красноярска, при этом полагает необходимым уточнить его в описательной части, указав время совершения административного правонарушения 21 час.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 мая 2011 г. о привлечении Турчанинов И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б.Кирсанова