РЕШЕНИЕ

12 сентября 2011 года

г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Кепов Е.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 02 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 02 мая 2011 года Кепов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Кепов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 02 мая 2011 года за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ДПС, в компетенцию которого не входит контроль за техническим состоянием технических средств; не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката и заявить ходатайство о направлении материалов по месту жительства; права при составлении материала разъяснены не были.

В судебное заседание Кепов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 % (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года) светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Так же п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что светопропускание стекол проверяется по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кепов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении замеров светопропускания на стеклах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, применялся прибор «Тоник» за № 4978, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость стекол составляет 6 %; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Н., из которого следует, что Кепов Е.В. управлял автомобилем на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; аналогичными объяснениями инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Красноярску И.

Кроме того, вина Кепова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Н., который в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором ДПС, им был остановлен автомобиль под управлением Кепова Е.В., в отношении которого был составлен административный материал, в связи с тем, что в результате замеров светопропускаемости переднего водительского стекла его автомобиля показания прибора составили 6 %.

Действия Кепова Е.В. должностным лицом квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Кепова Е.В. о том, что инспектор, проводивший замер, является сотрудником ДПС и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку основанием к проведению проверки автомобиля Кепова Е.В. на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспекторами ГИБДД факта установления тонировки на стеклах автомобиля. Абзацем 6 п.82 Административного регламента установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). Таким образом, учитывая, что инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ при управлении Кеповым Е.В. автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Доводы Кепова Е.В. о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, заявить ходатайство о направлении материалов по месту жительства, не были разъяснены права при составлении административного материала, суд не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо ходатайств от Кепова Е.В. не поступало; показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, из которых следует, что ходатайств от водителя не поступало, при составлении протокола об административном правонарушении Кепову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но Кепов Е.В. в протоколе указал, что права ему не разъяснены. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ДПС, как доказательств, закон не содержит. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются с материалами дела. Кроме того, указанный свидетель на день составления административного материала являлся должностным лицом, в момент совершения Кеповым Е.В. административного правонарушения, он находился при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Кеповым Е.В. не имеет, какие-либо данные об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Н. от 02 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Н. № от 02 мая 2011 года о привлечении Кепов Е.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек оставить без изменения, а жалобу Кепов Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Подписано судьей

Копия верна

Судья