Дело 312-292/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска: Барсуков Виталий Михайлович,

рассмотрев жалобу Л на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2011 года постановлением 24МР №368966 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, Лапицкий М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей за то, что 25 апреля 2011 года, в 19 часов 31 минуту, на ул. Калинина 167 он управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускание которого составляло 3,8%, что не соответствует требованиям технического регламента, чем нарушил п. 7.3 ПДД.

23 мая 2011 года решением 24КР №027370 командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску жалоба Лапицкого М.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление – без изменения.

Лапицкий М.В. обратился в суд с жалобой, в которой требует указанное решение пересмотреть, постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ГИБДД, проверяя с помощью специального прибора светопропускания стекол его автомобиля, действовал с превышением полномочий, так как данная проверка могла быть проведена только инспектором технадзора согласно Приказа МВД России от 7 декабря 2000г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001г., регистрационным №2548). Таким образом, проведенные замеры получены с нарушением требований закона и должны быть исключены из числа доказательств согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Факт покрытия передних боковых стекол тонировочной пленкой не может быть признан в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя», в соответствии с ГОСТ 5727-88, поскольку наличие пленки степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места водителя» не влияет и не как не ограничивает. Замеры светопропускания стекол должны быть произведены с соблюдением условий, установленных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Также протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а так же методику проведения. При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Лапицкий М.В. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что действительно, на его автомобиле ВАЗ 21124 в день составления протокола об административном правонарушении была пленка, которая была нанесена в специализированном сервисе.

Исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалы административного производства (к обжалуемым решению и постановлению), представленные суду, не содержат каких-либо данных об извещении Лапицкого М.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 25 апреля 2011 года. В то же время, в соответствие с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, извещение лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является императивным условием, нарушение которого влечет с неизбежностью нарушение права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности а, следовательно, и незаконность решения, принятого по жалобе. С учетом изложенного, решение 24КР №027370 от 23 мая 2011 года командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску подлежит отмене.

В же время, рассматривая жалобу Лапицкого М.В. на постановление по делу об административном правонарушении 24МР №368966 от 25 апреля 2011 года в отношении Лапицкого М.В., суд считает необходимым следующее:

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 % (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению). Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года) светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Так же п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что светопропускание стекол проверяется по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов.

Как следует из постановления 24 МР № 368966 от 25 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года в 19 часов 31 минуту на ул. Калинина, 167 г. Красноярска Лапицкий М.В. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость стекол составляет 3,8 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТТ 111902 от 25 апреля 2011 года, согласно которому при проведении замеров светопропускания на стеклах автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, применялся прибор «Тоник» за № 4275, поверка которого действительна до 05 августа 2011 года, светопропускаемость стекол составляет 3,8 %; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Губина А.В., из которого следует, что Лапицкий М.В. управлял автомобилем на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; аналогичными объяснениями инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Красноярску Негуней В.А., из которых, в том числе следует, что при определении светопропускания боковых стекол автомобиля Лапицкого М.В. было произведено с соблюдением установленных правил. Показания Негуней В.А. о соблюдении порядка использования прибора «Тоник» и условий для проверки светопропускания боковых стекол автомобиля Лапицкого М.В. согласуются также с протоколом об административном правонарушении 24 ТТ 111902 от 25 апреля 2011 года, содержащим данные не только о показаниях указанного прибора, но и данных о его поверке, номере и модели использованного технического средства.

Действия Лапицкого М.В. должностным лицом при вынесении постановления верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Так, содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года заявление Лапицкого М.В. «требую помощи адвоката» на законность вынесенного в тот же день постановления по делу об административном правонарушении не влияют, поскольку, как это следует из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Губина А.В., составившего указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, Лапицкому М.В. было предоставлено время для приглашения защитника, но он данным правом воспользоваться отказался. Данные обстоятельства согласуются с жалобой Лапицкого М.В., который не ссылается при обжаловании решения и постановления о том, что до вынесения постановления ему не было предоставлено времени для приглашения защитника.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что инспектор, проводивший замер, является сотрудником ДПС и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку основанием к проведению проверки автомобиля Лапицкого М.В. на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспекторами ГИБДД факта установления тонировки на стеклах автомобиля. Абзацем 6 п.82 Административного регламента установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ при управлении Лапицким М.В. автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства для установления наличия (или отсутствия) признаков административного правонарушения.

Доводы Лапицкого М.В. о том, что факт покрытия передних боковых стекол тонировочной пленкой не может быть признан в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя» несостоятельны, поскольку Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720), определяются нормативы светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей автомобилей, которое должно составлять не менее 70 %

Доводы жалобы о необходимости соблюдения условий изменения светопропускания стекол в соответствии с ГОСТ 5727-88, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену постановления и ссылка Лапицкого М.В. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 28-32 процентов и температуре окружающего воздуха 11-12 градусов (что соответствует ответу гидрометорологического центра от 09 сентября 2011 года о запрашиваемы сведениях по данным наблюдений за период с 17 часов до 20 часов 25 апреля 2011 года) отсутствуют. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" так как в протоколе 24ТТ 111902, а также в обжалуемом постановлении указаны данные прибора с указанием его номера, а также срока поверки до 05 августа 2011 года. Доводы жалобы и указание в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года о том, что нарушена процедура замера, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, избранный Лапицким М.В. с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Губина А.В. от 25 апреля 2011 года.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, в соответствие с ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

1.                    Решение 24КР №027370 от 23 мая 2011 года командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску по жалобе Л отменить.

2.                    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ДПС ГИБДД 1б 2р 24МР№368966 от 25 апреля 2011 года в отношении Л оставить без изменения, а жалобу Лапицкого М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копи и решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу