РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Самойлова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Самойлов <данные изъяты>, на 5 километре автодороги <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгона впереди движущегося транспорта, в нарушение пп. 1.3, 11.4 ПДД, требований дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» ПДД РФ в зоне действия указанных знаков, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В поданной жалобе Самойлов <данные изъяты> просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обгон впереди движущегося транспорта им был совершен не на опасном участке дороге, о чем свидетельствует хорошая видимость и прерывистая разметка на дороге. Кроме того, до момента обгона каких – либо знаков, указывающих на опасный поворот, не было. Знак «Опасный поворот» увидел после обгона транспортного средства. Таким образом, полагает, что совершил обгон, не нарушая ПДД, а в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать, как административное правонарушение». Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Как верно пришел к выводу мировой судья, Самойлов <данные изъяты>. в нарушение пп. 1.3, 11.4 ПДД, требований дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» ПДД РФ в зоне действия указанных знаков, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на непризнание Самойловым <данные изъяты> вины в совершении указанного административного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым верно дана мировым судьей. Так, вина Самойлова <данные изъяты> совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Самойлов <данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося транспорта на участке дороги, обозначенной дорожными знаками п. 1.11.1 и 1.11.2 ПДД РФ; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов <данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «Опасный поворот»; схемой участка дороги, из которой, исходя из взаимного расположения дорожных знаков «Опасный поворот» и автомобиля Самойлова <данные изъяты> на момент обгона им впереди движущегося транспортного средства, следует, что, совершая обгон, Самойлов <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Опасный поворот». Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о выезде Самойлова <данные изъяты> на полосу встречного движения в зоне действия знака «Опасный поворот». Доводы заявителя о том, что он осуществил обгон впереди движущегося транспорта до знака «Опасный поворот» судом не принимаются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях Самойлов <данные изъяты> подтверждал факт обгона автомобиля с выездом на встречную полосу движения, так как не видел знак «Опасный поворот». В жалобе заявитель ссылается на то, что при совершении обгона впереди движущегося автомобиля каких-либо знаков, указывающих на «Опасный поворот», не было. Изложенное свидетельствует о противоречивости показаний Самойлова <данные изъяты> в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Согласно схеме на участке дороге наряду с дорожными знаками «Опасный поворот» нанесена прерывистая дорожная разметка, в связи с чем, в данном случае возникает противоречивая ситуация относительно возможности обгона впереди движущегося транспорта на данном участке дороге. Однако, учитывая, что дорожные знаки имеют приоритетное значение перед разметкой, суд приходит к выводу о том, что обгон на данном участке дороги запрещен. Наличие либо отсутствие в виновных действиях заявителя умысла на совершение административного правонарушение не является обстоятельством, исключающим его административную ответственность, поскольку совершение административных правонарушений возможно и в форме неосторожности. Постановление о привлечении Самойлова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении Самойлова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: