Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева <данные изъяты> на постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зуева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Зуев <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, в поданной жалобе Зуев <данные изъяты> просит об отмене постановления вынесенного ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в части признании виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, указывая на то, что наезд на пешехода потерпевший не имел место быть. потерпевший выскочил на проезжую часть дороги вблизи его автомобиля и приводит доводы о неполноте проведенного административного расследования, повлекшей неверные выводы, необходимости проведения автотехнической экспертизы.

В судебном заседании заявитель Зуев <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в части признания его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (ст. 30.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час на <адрес> - <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобилем <данные изъяты> управляемым Зуевым, на пешехода потерпевший. Зуев признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Выводы о том, что Зуев совершил наезд на пешехода потерпевший, несмотря на попытки их оспорить теми доводами, которые указаны в жалобе, подтверждены всей совокупностью доказательств, приобщенных к материалам административного дела, в том числе и пояснениями самого Зуева, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зуева по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении Зуевым пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указание на нарушение п.п. 10.1 ПДД Зуевым из постановления надлежит исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зуева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из постановления об административном правонарушении в отношении Зуева <данные изъяты> указание на нарушение п.п. 10.1 ПДД.

Судья-