ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев жалобу защитника Трифонова <данные изъяты> - <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Трифонов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 01 (одни) сутки. Основанием привлечения Трифонова <данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Трифонов <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, №, оставил место ДТП, участником которого являлся в районе <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трифонова <данные изъяты> – <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивировала тем, что отсутствуют доказательства виновности Трифонова <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку потерпевший потерпевший очевидцем происшествия не являлся, показания свидетеля свидетель противоречивые. Показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 не могут являться достоверными, поскольку потерпевший потерпевший является их близким родственником. Эксперт <данные изъяты> пояснила, что в ходе проведенного экспертного исследования на автомобиле Газель не было обнаружено следов автомобиля АУДИ, равно как и следов их уничтожения. Вместе с тем, как следует из пояснений Трифонова <данные изъяты> он видел при въезде во двор, как со двора выезжал другой автомобиль. Кроме того, свидетели Трифонова – <данные изъяты> и <данные изъяты> также утверждают, что автомобиль Ауди ударил другой автомобиль Газель.

В судебном заседании защитник Трифонова <данные изъяты> - <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Трифонов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Мировой судья, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Трифонова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, несмотря на непризнание Трифоновым <данные изъяты> вины его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Трифонов <данные изъяты>. покинул место ДТП, участником которого являлся; справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенных исследований на автомобиле Ауди, №, обнаружена притёртость лакокрасочного покрытия серого цвета однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов с верхним слоем серого цвета частиц ЛКП, изъятых с левого и правого угла платформы автомобиля ГАЗ №, №, данные частицы ЛКП могли произойти как от ЛКП автомобиля ГАЗ №, так и от любого другого автотранспортного средства, имеющего аналогичное лакокрасочное покрытие. Эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы, изложенные в справке об исследовании. Экспертным заключением №, не исключающим причинение повреждений автомобилю Ауди, №, автомобилем ГАЗ <данные изъяты> а также показаниями очевидца ДТП- свидетеля свидетель, пояснившего, что видел автомобиль Газель, № возле автомобиля АУДИ, после того, как обратил внимание на них, услышал звук удара.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям участников процесса, свидетелей, мотивировано, по какой причине одни показания приняты во внимание и использованы в качестве доказательств по делу, а другие отвергнуты.

Как установлено судом, на момент ДТП во дворе <адрес> в <адрес> стоял еще один автомобиль Газель возле соседнего подъезда по отношению к подъезду, у которого имело место ДТП. Указанный автомобиль осуществил выезд со двора, проехав мимо Ауди прямолинейно, в параллельной плоскости, тогда как пояснил эксперт <данные изъяты> с учетом имеющихся повреждений на автомобиле Ауди, в момент ДТП автомобиль Газель двигался не параллельно автомобилю Ауди, а под углом, выполняя маневр поворота. При движении назад колеса автомобиля Газель должны быть развернуты в левую сторону. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности получения автомобилем Ауди повреждений от мимо проезжающего указанного выше другого автомобиля Газель. Между тем, характер повреждений автомобиля Ауди, а также пояснения свидетеля свидетель о том, что до случившегося автомобиль Газель, под управлением Трифонова совершал маневр разворота, свидетельствуют о ДТП с участием именно автомобиля ГАЗ <данные изъяты>.

Кроме того, Трифонов <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> с товарищем <данные изъяты> с авторынка на <адрес> <адрес> его попросили отвезти мебель на <адрес> три шкафа. Вместе с <данные изъяты> приехали по названному адресу. Когда заезжали во двор, со двора выезжала другая Газель. Во дворе заехал в карман первого подъезда, оттуда задним ходом проехал к первому подъезду, где ожидавшие грузчики разгрузили его Газель.

Свидетель <данные изъяты> не подтвердил то обстоятельство, что он был на <адрес> с Трифоновым, пояснив, что, когда возвращались с <адрес> Трифонов сказал, что ему надо ехать на заказ, при нем мебель не загружали, так как Трифонов завез его домой.(<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> грузчик, пояснял, что когда они раньше Трифонова подъехали к дому по <адрес>, то у первого подъезда разгружали мебель с другой синей Газели. Эта Газель, выезжая прямолинейно, зацепила АУДИ справа. Затем он заметил, что у АУДИ был поврежден левый край.

Показаниям Трифонова и <данные изъяты> суд не находит оснований доверять так как пояснения Трифонова противоречат показаниям <данные изъяты>, а <данные изъяты> объективно установленному экспертом <данные изъяты>, о том, что направление движения следов на АУДИ могут соответствовать механизму взаимодействия, при котором автомобиль Газель, сдавая задним ходом, осуществляет по ходу движения поворот налево, и, двигаясь по радиусу в точке, где на АУДИ повреждение более значительное, останавливается, что соответствует поясненному об увиденном свидетелем свидетель. Указание экспертом, что по высоте от поверхности земли левый задний угол борта несколько выше на 8-10 см., не опровергает возможности причинения повреждения Газелью Трифонова, так как согласно выводов эксперта возможно взаимодействие в зависимости от загруженности кузова Газели, местонахождения груза в кузове, а также рельефа поверхности земли в месте ДТП, который согласно представленных фотографий не является ровным

Категоричный вывод эксперта <данные изъяты> о том, что ГАЗЕЛЬ не могла причинить повреждения АУДИ по причине отсутствия на автомобиле ГАЗЕЛЬ ЛКП от автомобиля АУДИ, наличия на автомобиле ГАЗЕЛЬ в месте возможного соприкосновения помарок иной краски, которая на АУДИ не отразилась, как оправдывающий Трифонова, суд не принимает во внимание. Так, не установлено, когда была разлита краска в кузове Газели. Отсутствие следов соприкосновения, взаимодействия может быть связано с различными причинами, опосредованными особенностями эксплуатации автомобиля, его назначением и возможным принятием мер к сокрытию следов потертостей. Более того, в первоначальных своих пояснениях эксперт <данные изъяты> <данные изъяты> не исключал вероятности причинения повреждений автомобилю Ауди автомобилем «Газель».

Действия Трифонова <данные изъяты> квалифицированы мировым судьей верно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении Трифонова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трифонова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки оставить без изменения, жалобу защитника Трифонова <данные изъяты> – <данные изъяты> Е.С. - без удовлетворения.

Судья: