РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солоневич <данные изъяты> на постановление врио инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении Солоневича <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Солоневич <данные изъяты> по <адрес> двигаясь на автомобиле <данные изъяты> был задержан инспектором Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом милиции <данные изъяты>. за нарушение Солоневич <данные изъяты> правила дорожного движения, предусмотренного п.п.14.1 ПДД РФ- непредставление преимущества в движении пешеходам водителем на пешеходном переходе.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109013 водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность за непредставление преимущества в движении пешеходам водителем на пешеходном переходе, предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Солоневич <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В поданной жалобе Солоневич <данные изъяты> просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность. Как указывает в жалобе Солоневич <данные изъяты> он остановился перед пешеходным переходом для предоставления приоритетности пешеходам и затем продолжил движение, когда пешеходы прошли путь следования его автомобиля. Это же было очевидно и из просмотра видеозаписи, сделанной инспектором, на что он указывал и изначально, но сейчас в этом возможности убедиться нет, так как запись утрачена работниками ГИБДД.

В судебном заседании Солоневич поддержал доводы жалобы.

Проанализировав с достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания инспектора ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля, нахожу постановление подлежащим отмене

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным органом при привлечении Солоневич к административной ответственности ст. 12.18 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление <адрес>, из чего следует, что постановление о привлечении Солоневич <данные изъяты> к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Солоневич <данные изъяты> к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в деле нет доказательств, безусловно подтверждающих нарушения Солоневич <данные изъяты> п. 14.1 ПДД РФ.

Указанное в жалобе Солоневичем, соответствует изложенному им же в протоколе на месте совершения правонарушения. Опровергнуть его доводы, либо подтвердить могла бы видеозапись, о приложении которой к материалу указано в протоколе, однако она административным органом, что подтвердил и свидетель <данные изъяты>, утрачена.

В связи с изложенным, суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солоневич <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья- подпись:

Копия верна. Судья-