РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров <данные изъяты>, при секретаре Захаренко <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ветрова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут водитель Ветров И.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД.

Действия Ветрова И.И. мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В поданной жалобе Ветров И.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи он не был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км отсутствовала разметка, а, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> определить количество полос движения и середину проезжей части на указанном участке дороги нельзя, судить о его выезде на полосу встречного движения не представляется возможным.

В судебном заседании защитник Ветрова И.И. - <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности доводы жалобы поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом, Ветров И.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения осуществил выезд на автодороге <данные изъяты> км. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Согласно представленной суду выкопировке из дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> участок дороги на 913 км имеет три полосы движения с учетом имеющейся на проезжей части во встречном для Ветрова направлении движения дополнительной полосы движения на подъем, а по ходу движения из <адрес> в <адрес> на 913 км начинается зона действия знака 3.20 и заканчивается после ж/б моста (знак 3.21).

Как установлено судом, дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на момент совершения Ветровым И.И. административного правонарушения на данном участке дороги не было. На участке была произведена замена асфальтового покрытия, разметка не нанесена. По ходу движения Ветрова, предписывающего знака 5.15., определяющего направление движения по полосам не было. Указанное очевидно усматривается из схемы инспектора ДПС, видео фиксации, а также из пояснений водителя Ветрова и эксперта. При этом, эти же источники свидетельствуют о том, что на момент выявления нарушения ПДД автодорога была подготовлена к разделению на три полосы, одной по направлению движения Ветрова и две навстречу с учетом дополнительной полосы на подъем, которая в трехполосной ширине с учетом существующей к настоящему времени дорожной разметки и дислокации знаков начиналась от знака 1.14 крутой подъем.

Из изображения на видеофиксации и схемы ИДПС, очевидно, что, поравнявшись с знаком для встречного движения «крутой подъем», то есть, доехав до места где дорога из трехполосной становится двухполосной, Ветров закончил «обгон» автомобиля попутного направления. При визуальном разделении ширины проезжей части при наличии дополнительной полосы на подъем навстречу движения Ветрова И.И. можно сделать вывод, что ширина проезжей части в месте где Ветров совершил «обгон» согласно СНиП для дорог 1 категории равняется (3,75 метра Х 3) 11,25 метра. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ветров И.И. не выезжая на полосу встречного движения мог следовать на расстоянии до 5 метров 60 см. от края проезжей части, при ширине автомобилей около 2 метров, он мог осуществлять не обгон, а опережение впереди идущего транспортно средства.

Представленные в материалы дела фотографии, выполненные видеофиксатором, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт обгона Ветровым И.И. впереди движущегося транспортного средства с выездом на другую половину дороги, то есть встречную. Так, видеофиксаторы фиксировали дорожную обстановку сбоку, тем самым, искажая ширину проезжей части дороги, в связи с чем, определить точное место расположение автомобиля Ветрова на дороге, равно как и установить факт его выезда на встречную полосу, не представляется возможным. Указанное обстоятельство подтвердил в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях суду эксперт <данные изъяты>., указав на невозможность установить выезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ветрова И.И. на встречную полосу движения при отсутствии фронтальных фото.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ветрова И.И. к административной ответственности суд находит необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении Ветрова И.И. – отменить. Производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты> Заббаров