Дело№12-367\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2011 года Савицкий А.К., постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 27 мая 2011 года в 17 часов 02 минуты на 134 км автодороги Енисей, водитель Савицкий А.К., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон другого транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Савицкий А.К.. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой с требованием данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при обгоне транспортного средства на встречную полосу движения он не выезжал, разметка на дороге отсутствовала. Ширина проезжей части позволяла ему произвести обгон без выезда на полосу встречного движения. В постановлении неверно указано о том, что он был ознакомлен со схемой нарушения и согласен с ней. Сотрудник ДПС схему нарушения ему не предъявлял, с ней он ознакомлен не был. В ходатайстве, поданном в суд, Савицкий А.К. указывал о том, что со схемой не согласен. Из имевшегося в материалах дела Проекта организации дорожного движения, представленного сотрудником, ИДПС ОГИБДД ОВД Жировым В.В. видно, что знак 3.20 ПДД установлен на полосе движения в г. Красноярск в районе 133 км. Схема нарушения, составленная сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД Жировым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит копии дислокации, полученной факсимильной связью в ходе судебного заседания. Из схемы нарушения следует, что он двигался не в сторону г. Абакан, а в сторону г. Красноярска, что не соответствует обстоятельствам дела. Полученная в ходе судебного заседания копия дислокации дорожных знаков не содержит сведений о дате ее утверждения и согласования, таким образом, копия, надлежащим образом не заверенная, не может быть использована в качестве доказательства по данному административному делу. Копия была получена судьей в судебном заседании в присутствии Савицкого А.К. факсимильной связью, оригинал представлен в суд не был. Судом при вынесении постановления не были приняты во внимание и проверены доводы, указанные им в ходатайстве.

В судебном заседании Савицкий А.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ехал в день происшествия в сторону г. Абакана. В автомобиле находились Савицкий А.К. и Опенышев. По дороге он обогнал транспортное средство которое двигалось впереди его автомобиля с аварийными сигналами. После чего был остановлен сотрудниками. Знак «обгон запрещен» был расположен на противоположной стороне дороги. Во время обгона встречного транспорта не было, в месте обгона трасса широкая. Разметки на дороге не было, визуально там было не менее трех полос для движения.

Заслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы административного производства, иные материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Вывод о виновности Савицкого А.К. в совершении выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, подробно мотивировано в обжалуемом постановлении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, и сомнений в виновности Савицкого А.К. не оставляет. В частности, вина Савицкого А.К. подтверждается:

протоколом по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года 24ТТ №603353, согласно которого 27 мая 2011 года в 17 часов 02 минуты на 134 км автодороги Енисей, водитель Савицкий А.К., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, произвел маневр обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, нарушив п. 1.3 ПДД. Указание в протоколе объяснение Савицкого А.К. «с нарушением е согласен» не содержит конкретного указания: с какими именно обстоятельствами, указанными по данному протоколу был не согласен Савицкий А.К.. Так, он же в судебном заседании подтвердил факт обгона им попутно двигавшегося автомобиля непосредственно перед тем как он был остановлен сотрудниками полиции.

Рапортом от 27 мая 2011 года со схематичным рисунком, зафиксировавшим обстоятельства выезда автомобиля под управлением Савицкого А.К. на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне попутно двигавшегося автомобиля на 134 км. автомобильной дороги М-54 «Енисей».

Из истребованной судом при рассмотрении жалобы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги М-54 «Енисей» км. 132-км.135, по состоянию на 27 мая 2011 года следует, что с 132 км. данной дороги в направлении в г. Абакан установлен знак «Обгон запрещен», действие которого распространяется на участке данной автодороги непрерывно вплоть до 136 км, где установлен знак 3.21. Указанная дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в полной мере соответствует аналогичным документам, исследованным мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Таким образом, доводы жалобы о том, что обгон автомобиля произведен Савицким А.К. вне зоны действия знака « Обгон запрещен» полностью опровергаются материалами административного производства. Доводы жалобы о несоответствии дислокации дорожных знаков в схеме нарушения, отраженной в рапорте от 27 мая 2011 года суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из указанной схемы, обгон был осуществлен после указателя 133 км. автодороги М-54 «Енисей» в направлении движения в сторону г. Абакан. В то же время, из исследованной дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги М-54 «Енисей» км. 132-км.135км. следует, что при движении в сторону г. Абакан, за 133 км. следует 134 км.. Наряду с этим, указание в схеме на наличие дорожного знака «Обгон запрещен» не свидетельствует о несоответствии схемы нарушения дислокации дорожных знаков в месте происшествия схемы, а лишь указывает на то, что обгон был осуществлен Савицким А.К. в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Факт совершения Савицким А.К. обгона попутно двигавшегося автомобиля подтвердили в судебном заседании и допрошенные судом свидетели Опенышев А.Н. и Савицкий А.К.. Так, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Опенышев А.Н., Савицкий А.К. действительно обогнал автомобиль, двигавшийся в попутном направлении на аварийных сигналах по проезжей части. Савицкий Андрей Константинович также подтвердил, что его брат, Савицкий А.К., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, обогнал автомобиль «Ока», ехавший по правому краю проезжей части с аварийными сигналами. Обгон произошел на ровном участке дороги, не имевшем уширений проезжей части в месте обгона.

Показания свидетеля Савицкого А.К. о том, что обгон произошел на ровном участке дороги, не имеющем уширений, согласуются с представленной суду дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 134 км. автодороги М-54 «Енисей». Вместе с тем, показания данного свидетеля, являющегося родным братом Савицкого А.К., а также показания свидетеля Опенышева А.Н., являющегося знакомым Савицкого А.К. о том, что обгон был произведен с незначительным (около 30 см. боковым интервалом) без выезда на встречную полосу движения, суд расценивает как необъективные, данными с целью оказания содействия Савицкому А.К. в избегании административной ответственности. Так, как следует из показаний самого Савицкого А.К., во встречном направлении в момент обгона какой-либо транспорт не двигался, обгоняемый автомобиль подавал аварийные сигналы, что давало основания полагать о неисправности данного автомобиля и возможной (в силу неисправности) изменении траектории его движения в момент его обгона. Напротив, каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость осуществления обгона попутно двигавшегося автомобиля с минимальным боковым интервалом, Савицкий А.К. и допрошенные в суде свидетели не приводят. Таким образом, доводы Савицкого А.К. и показания допрошенных в судеб свидетелей о совершении Савицким А.К. обгона попутно двигавшегося автомобиля без выезда на полосу встречного движения суд считает несостоятельными. Как следует из схемы дислокации горизонтальной дорожной разметки на 134 км., ширина полосы движения в направлении в г. Абакан составляет 3,5 метра, что с учетом габаритов автомобиля под управлением Савицкого А.К. и обгоняемого им автомобиля напротив, свидетельствует о выезде автомобиля под управлением Савицкого А.К. на полосу встречного движения при осуществлении им обгона попутно двигавшегося автомобиля.

С учетом вышеизложенного, совокупность доказательств, исследованных мировым судьей при принятии обжалуемого постановления, достаточна для вывода о виновности Савицкого А.К. в выезде на полосу встречного движения в месте, где это было запрещено требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и полностью опровергают доводы его жалобы об отсутствии события административного правонарушения. Материалы административного производства, исследованные судом при рассмотрении жалобы, дополнительные материалы, содержат достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Савицкого А.К. в совершении им 27 мая 2011 года выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, содеянное Савицким А.К. верно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 августа 2011 года в отношении Савицкого А.К. судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1.                    Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 августа 2011 года о привлечении С, № года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Савицкого А.К. – без удовлетворения.

2.                    Срок лишения С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами исчислять с 26 октября 2011 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков