Дело №12-305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович,

рассмотрев жалобу С на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2011 года, постановлением 24 ММ №700588 Симонова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 22 июня 2011 года в 20 часов 10 минут в г. Красноярске, в районе дома №82 по пр. Свободный Симонова Г.Н., управляла автомобилем марки Тойота государственный номер № произошло столкновением с автомобилем Мазда государственный номер №, нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Симонова Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное в ее отношении отменить, производство по делу об административном правонарушении в ее отношении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим: п. 8.9 Правил дорожного движения она не нарушала, так как второй участник дорожного происшествия явно нарушил правила дорожного движения, так как совершал маневр разворота, не включив сигнала поворота, нарушил требования п. 8.1, 8.4, 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, попутно движущемуся без изменения направления движения.

В судебном заседании Симонова Г.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что за рулем автомобиля Тойота государственный номер № находилась именно она, двигалась она со стороны пионерского лагеря. Знаков приоритета на дороге после перекрестка который она уже проехала, не было. Напротив остановки есть островок безопасности, около которого слева стоял автомобиль Тойота Тундра, из-за которой и выехал автомобиль Мазда, совершавший разворот, начав движение от остановки. Кроме того, Симонова Г.Н. пояснила, что после столкновения и до составления схемы происшествия автомобили участников происшествия не передвигались, замечаний по схеме, составленной с участием водителей столкнувшихся автомобилей, не было.

Юшков М.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Юшков И.М. в судебном заседании показал, что двигался на автомобиле Мазда, намеревался ехать в сторону пионерского лагеря (расположенном в направлении движения от пр. Свободный). По центру дороги к пр. Свободный, напротив остановки общественного транспорта, имеется островок безопасности. При этом знаки, установленные перед этим островком предписываю объезжать его справа при движении от пр. Свободный. Движение во встречном направлении (относительно направления движения автомобиля под управлением Юшкова) запрещено знаком «въезд запрещен». Выполняя требования знака, он стал объезжать данное препятствие в виде островка безопасности, указав левый поворот, выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением Симоновой Г.Н., она не уступила ему дорогу, и произошло столкновение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из протокола 24 ТТ №935928 от 30 июня 2011 года, местом столкновения автомобилей Тойота государственный номер № и автомобиля Мазда государственный номер № имело место в районе здания по адресу: пр. Свободный, 82. Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, в нем лишь указано на нарушение Симоновой Г.Н. требований п. 8.9 Правил дорожного движения. Наряду с этим, в указанном протоколе не содержится также никакого указания о направлении и траектории движения указанных в нем автомобилей, их маневрировании до столкновения.

Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что Симонова Г.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения на пр. Свободный, 82.

В то же время, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей, указанных по протоколу от 30 июня 2011 года, имело место в районе дома №82 «А» по пр. Свободный. Данные обстоятельства подтвердились также и при осмотре места происшествия, произведенного судом на месте происшествия с участием Симоновой Г.Н.и Юшкова И.М..

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указан, в том числе - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления оставлены без внимания установленные на основании объяснений Юшкова И.М., свидетеля Долгушина Д.А. (от 22 июня 2011 года), свидетеля Конотопец О.А. (от 30 июня 2011 года), о том, что автомобиль Мазда государственный номер № до момента столкновения двигавшийся в направлении, попутном движению автомобиля под управлением Симоновой Г.Н., непосредственно перед столкновением фактически приступил к маневру разворота.

Указные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку имеют непосредственное отношение к описанию места и события административного правонарушения. Таким образом, их устранение возможно не иначе как путем пересоставления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление от 30 июня 2011 года, вынесенное в отношении Симоновой Г.Н., подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные нарушения могут быть устранены исключительно при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, после устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

В то же время, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к привлечению Симоновой Г.Н. к административной ответственности, имело место 22 июня 2011 года. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что исключает возможность направление данного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрения дела об административном правонарушении по существу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Доводы жалобы о невиновности Симоновой Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, виновности в столкновении автомобилей водителя Юшкова И.М., с учетом вышеизложенного, оценке судом не подлежат, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствий указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, в соответствие с п. З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление 24 ММ №700588 от 30 июня 2011 года о привлечении С к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.БАРСУКОВ

Решение вступило в законную силу