Дело №12-307/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска, об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска, Ткалич А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 28 марта 2011 года в 3 часа 30 минут в районе ул. Гросовцев 3 в г. Красноярске Ткалич А.А. отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения, управляя транспортным средством автомобилем Судзуки Свифт, регистрационный номер №

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткалич А.А. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время он автомобилем не управлял. Сотрудники милиции в суде подтвердили данное обстоятельство. В обоснование обратного суд сослался на показания свидетеля Чариева В.М., который якобы видел, что Ткалич А.А. ездил за спиртным. В то же время, Чариев В.М. был заинтересован в обвинении Ткалича А.А., являвшегося сотрудником охраны ООО «ЦСО «Остров сокровищ». Указанный свидетель в суд не явился, о том: на каком основании он сделал вывод, что Ткалич А.А. употребив алкоголь, управлял автомобилем и ездил за спиртным не пояснил.

В судебном заседании Ткалич А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в район базы на ул. Гросовцев он приехал на автомобиле, принадлежащем его матери, 27 марта 2011 года, около 9 часов, так как был направлен как сотрудник службы охраны для наблюдения за базой. После этого он автомобилем не управлял, а находился в нем вместе со своим напарником. Около 1 часа ночи он действительно выпил бутылку пива, но после этого автомобилем не управлял. Когда к его автомобилю подъехал наряд ППС, он в автомобиле не находился и им не управлял. Сотрудники ППС усадили его в свой автомобиль и потом передали его наряду ДПС для оформления. От освидетельствования он отказался, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Сотрудники базы были заинтересованы в том, чтобы убрать пост охраны.

Защитник, Шашило С.К. (на основании ордера), доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Ткалич А.А. не может нести ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть подвергнут только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянение может быть предъявлено в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из показаний допрошенных мировым судьей свидетеля Косовичева Д.В., он находился в день происшествия в автомобиле Ткалича А.А., спал в автомобиле, когда около 3 часов приехали сотрудники ППС. Сам Ткалич А.А. был на территории. Приехавшие сотрудники ППС проводили Косовичева Д.В. и Ткалича А.А. в свой автомобиль.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Жаркова Е.А. следует, что по прибытии его на вызов на территорию организации в районе Мясокомбината, за рулем автомобиля находился Косовичев, который был в нетрезвом состоянии. Как Ткалич А.А. управлял автомобилем данный свидетель не видел, об этом сообщил мужчина, находившийся на месте происшествия. В дальнейшем Ткалич А.А. был передан наряду ДПС для оформления в его отношении материалов. Из показаний свидетеля Рукосуева А.И., данных мировому судье, также следует, что он как сотрудник ГИБДД прибыл по сообщению дежурной части в район Мясокомбината, где увидел Ткалича А.А., находившегося в автомобиле ППС. Протоколы в отношении Ткалича А.А. были составлены после того, как были взяты объяснения от свидетеля о том, что Ткалич А.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Ткаличу А.А. при привлеченных понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Показания свидетеля Рукосуева А.И. подтвердил и свидетель Беленов А.П.. также при рассмотрении дела по существу показавший, что о том, что Ткалич А.А. управлял автомобилем, ему стало известно из объяснений свидетеля, сам он Ткалича А.А., управлявшего автомобилем, не видел. Ткалич А.А. передавался им для оформления нарядом ППС. Данные обстоятельства полностью согласуются с рапортом Беленова А.П. от 28 марта 2011 года.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ни сотрудники ППС, приехавшие на вызов по сообщению о нарушении общественного порядка, ни вызванные в дальнейшем сотрудники ГИБДД, непосредственно факта управления Ткаличем А.А. автомобилем с признаками опьянения не наблюдали, равно как и не наблюдали указанного факта и понятые, привлеченные в дальнейшем сотрудниками ГИБДД для оформления материалов административного производства.

В качестве доказательства факта управления Ткаличем А.А. 28 марта 2011 года около 03 часов 30 минут в районе ул. Гросовцев, д.3 автомобилем Судзуки Свифт государственный номер №, в обжалуемом постановлении приведены показания свидетеля Чариева В.М.. по заявлению, сделанному им 28 марта 2011 года, из которого следует, что данный свидетель указал, что 28 марта 2011 года, по адресу ул. Гросовцев, 3 он видел как: «машина Судзуки Свифт государственный номер № ездили в пьяном виде, за спиртными напитками в магазин, водителем был Ткалич А.А., как выяснилось позже. В то же время, указанное заявление-объяснение от 28 марта 2011 года не содержит какого-либо указания о том: каким образом была установлена личность данного заявителя. Указанные объяснения не содержат и конкретного указания о том: какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у Ткалича А.А. при управлении им автомобилем, на основании которых свидетель заключил об управлении Ткаличем А.А. в состоянии опьянения, в какое именно время Ткалич А.А. управлял автомобилем. Из объяснений указанного свидетеля также следует, что в данном автомобиле находилось несколько лиц, при этом из объяснений не представляется возможным установить: каким образом и на основании чего данным свидетелем Ткалич А.А. был указан как водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов административного производства, протоколов судебных заседаний, а также из протокола об административном правонарушении следует, что Ткалич А.А. последовательно пояснял о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, задержан без оснований, а также о том, что у свидетеля, показавшего об управлении Ткаличем А.А. автомобилем в состоянии опьянения, имелись основания оговаривать Ткалича А.А..

Указанные объяснения Ткалича А.А. при вынесении обжалуемого постановления опровергнуты мировым судьей не были. Из материалов административного производства следует, что свидетель Чариев В.М. допрошен мировым судьей при рассмотрении дела не был. Несмотря на неоднократное объявление судом приводов данного свидетеля, его явка в суд на момент рассмотрения данной жалобы также обеспечена не была.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ткалича А.А. его объяснения не опровергнуты, а факт управления им автомобилем 28 марта 2011 года около 03 часов 30 минут с признаками алкогольного опьянения не подтвержден достаточной совокупностью доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Ткалича А.А.. С учетом вышеизложенного, сам по себе отказ Ткалича А.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить достаточным основанием для привлечения Ткалича А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку доводов Ткалича А.А. не опровергают.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ткалича А.А. прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года о привлечении Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков