№12-369/11 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 04 октября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Матюнин М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года, которым Матюнин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 26 июня 2011 года в 22 час 40 минут Матюнин М.В. управлял автомобилем Мерседес Бенз Е240 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, на ул. Садовая №7 «А» в г. Красноярске не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована следующим: суд не принял во внимание показания свидетелей. Кроме того, Матюнин М.В. считает, что сотрудник полиции подтвердил, что Рыбина В.П. сидела за рулем автомобиля на момент задержания, по непонятным причинам полиция сделала вывод, что он поменялся с ней местами. В судебном заседании Матюнин М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Заслушав Матюнина М.В., исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Матюнина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается: Протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2011 года 24 ТТ № 061114, согласно которому водитель Матюнин М.В. 26 июня 2011 года управлял автомобилем MERCEDES BENZ E240, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 24 КМ № 850588 от 26 июня 2011 года об отстранении Матюнина М.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке, составленным в присутствии понятых; протоколом 24 КЛ № 700975 от 26 июня 2011 года о направлении Матюнина М.В. на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, поведением не соответствующим обстановке, пройти которое в медицинском учреждении Матюнин М.В. отказался в присутствии понятых; исследованными объяснениями понятых Полярусовой Н.В., Полярусова И.П., которые пояснили, что водитель Матюнин М.В. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства; рапортом инспектора полка ДПС полка ГИБДД УВД г. Красноярска Быкасова Е.В., свидетельствующего о том, что 26 июня 2011 года, примерно в 22-20 часов на ул.Садовой 7а стр.1, не доезжая 50 м до автомобиля ДПС остановился автомобиль Мерседес Бенц Е-240, государственный знак №, к которому они немедленно подъехали. В этот момент из автомобиля (из-за руля) вышел водитель, которым оказался Матюнин М.В. с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, однако, водитель от его прохождения отказался. Водитель был направлен на медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В судебном заседании Быкасов Е.В., допрошенный в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ, суду подтвердил, что 26 июня 2011 года при несении службы на ул. Садовой в совхозе «Октябрьский», на перекрестке, они с Самойловым увидели автомобиль Мерседес, двигавшийся им навстречу из садовых участков. Автомобиль, не доехав их, остановился, из автомобиля со стороны водителя вышел высокий мужчина в белой рубашке. Видимость была хорошая, до остановившегося автомобиля было расстояние около 50 метров. Также из автомобиля вышла женщина, они зашли за багажник автомобиля, после чего женщина села за руль автомобиля, а мужчина - на переднее пассажирское сиденье. После этого возникла конфликтная ситуация: мужчина, находившийся с признаками алкогольного опьянения, отказывался предъявить документы. Женщина вела себя спокойно и сказала, что Матюнин М.В. выпил и потому пересел на пассажирское сиденье. Потом мужчина позвонил своим друзьям, после чего к месту происшествия подъехали свидетели, хотя сначала никаких свидетелей не было. Показаниями свидетеля Самойлова Н.С., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Быкасова Е.В.. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 221597 от 26 июня 2011 года, который составлен в присутствии двух понятых, и также свидетельствует об отказе Матюнина М.В. пройти освидетельствование с помощью технического средства. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475, Матюнину М.В. было предложено пройти освидетельствование сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения на ул. Садовая в районе дома №7 «А» в г. Красноярске. Матюнин М.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения 24 МО №221597 от 26 июня 2011 года. Акт составлен с участием понятых Полярусовой Н.В. и Полярусова И.П.. Учитывая то, что согласно акта освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения Матюнин М.В. отказался от прохождения освидетельствования, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Матюниным М.В. медицинского освидетельствования 26 июня 2011 года являлось законным и обоснованным. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июня 2011 года, акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения от 26 июня 2011 года, составлены в присутствии указанных понятых. Доводы жалобы о том, что Матюнин М.В. автомобилем не управлял, за рулем находилась его гражданская жена Рыбина В.П., полностью опровергнуты исследованными судом материалами административного производства, в том числе - показаниями свидетелей Быкасова Е.В. и Самойлова Н.С., которые последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами административного производства. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Воробьев М.Е., а также свидетеля Швайковского А.Г. о том, что за рулем автомобиля MERCEDES BENZ E240, государственный регистрационный знак № находилась жена Матюнина М.В.. Так, свидетель Швайковский А.Г. суду показал, что Матюнин М.В. со своей женой выехали ранее их с дачи. Также данный свидетель суду показал, что после того, как автомобиля Матюнина М.В. остановился, к нему подъехали сотрудники ДПС, остановились около них, и стали оформлять Матюнина М.В.. Свидетель Воробьев М.Е., также допрошенный мировым судьей, утверждал, что из остановившегося автомобиля MERCEDES BENZ выходила девушка, после чего навстречу свидетелю попался автомобиль ДПС. В то же время, показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями свидетелей Быкасова Е.В. и Самойлова Н.С., а также показаниями самого Матюнина М.В. и показаниями его супруги Рыбиной В.П. о том, что при остановке их автомобиля он вместе с Рыбиной В.П. выходили из автомобиля, открывали багажник, после чего они вновь сели в автомобиль и пытались тронуться с места, когда были остановлены сотрудниками ДПС. Показания свидетеля Рыбиной В.П., являющейся гражданской женой Матюнина М.В., равно как и показания самого Матюнина М.В. о том, что Матюнин М.В. в день происшествия автомобилем не управлял, суд обоснованно расценил как данные с целью защиты Матюнина М.В. от административного наказания за содеянное. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении от 26 июня 2011 года акта освидетельствования от 26 июня 2011 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июня 2011 года, а также иных материалов административного производства судом не установлено. Суду представлена достаточная совокупность доказательств, исключающая сомнения в виновности Матюнина М.В.. Содеянное Матюниным М.В. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Матюнина М.В., в пределах санкции статьи. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года в отношении Матюнина М.В. не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года о привлечении М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Матюнина М.В. – без удовлетворения. 2. Срок лишения М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами исчислять с 04 октября 2011 года при условии сдачи им специального разрешения на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения и при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков