Дело №12-347/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Негирева И.С. в интересах А на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2011 года постановлением 24 ММ №700928 ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Красноярское вынесенного в отношении Светлова С.В., согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Хонда Цивик государственный номер № под управлением Светлова С.В. 10 мая 2011 года в 08 часов 00 минут на ул. Киренского, 13 на пешехода Архипенко В.В., прекращено на основании п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (тяжесть вреда здоровью не установлена).

Кроме того, постановлением 24 ММ №700915 ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Красноярское Светлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что Светлов С.В.управляя автомобилем Хонда Цивик государственный номер №, 10 мая 2011 года в 08 часов 00 минут на ул. Киренского, 13 совершил наезд на пешехода Архипенко В.В., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

Негирев И.С. обратился в суд с жалобой в интересах Архипенко В.В. на постановление от 28 июля 2011 года 24 ММ №700928, требуя его отмены и направления дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: в основу постановления положено заключение судебно-медицинской экспертизы №6614, в ходе производства которой не было учтено то обстоятельство, что после ДТП Архипенко В.В. обращалась за медицинской помощью в травмпункт согласно направления сотрудников ОГИБДД; не были истребованы и исследованы медицинские документы, подтверждающие акт данного обращения и содержащие сведения о состоянии здоровья. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность использования данного экспертного заключения в качестве доказательства по данному делу и, следовательно, законность и обоснованность постановления, вынесенного на основании данного экспертного заключения.

В судебном заседании Архипенко В.В. и ее представитель, Негирев И.С. поданную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Архипенко В.В. дополнительно суду пояснила, что после ДТП она обращалась в травмпункт по факту полученных ей при ДТП ушибов, где ей делали рентгеновский снимок. Кроме того, Архипенко В.В. суду пояснила, что постановления, вынесенные в отношении Светлова С.В., ей вручены не были.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Светлов С.В., против удовлетворения поданной жалобы возражал. Дополнительно суду пояснил, что никаких видимых травм после ДТП у Архипенко В.В. не было, с места ДТП она ушла сама. Кроме того, в после ДТП он заезжал в травмпункт на ул. Баумана, но Архипенко В.В. он там не видел.

Исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно, в том числе содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в данной статье вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенного, а также системного толкования положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности одного действия, содержащего состав одного (или нескольких) административных правонарушений, административным органом в отношении этого лица может быть вынесено лишь одно постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного производства, представленных суду, постановлением 24 ММ №700915 ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Красноярское по факту наезда автомобиля Хонда Цивик государственный номер № под управлением Светлова С.В. 10 мая 2011 года в 08 часов 00 минут на ул. Киренского, 13 на пешехода Архипенко В.В. Светлов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Из материалов дела также следует, что постановление 24 ММ №700915 ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Красноярское никем, в том числе и Архипенко В.В., не обжаловано, вступило в законную силу.

В то же время, одновременно с вынесением постановления о назначении Светлову С.В. наказания по факту наезда автомобилем Хонда Цивик государственный номер № под управлением Светлова С.В. 10 мая 2011 года в 08 часов 00 минут на ул. Киренского, 13 на пешехода Архипенко В.В., указанные обстоятельства были вновь подвергнуты исследованию административным органом, и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из чего следует, что административным органом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельствам дела была дана повторная оценка, которая могла содержаться не иначе как в едином постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление 24 ММ №700928 ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Красноярское вынесенное в отношении Светлова С.В., согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Хонда Цивик государственный номер № под управлением Светлова С.В. 10 мая 2011 года в 08 часов 00 минут на ул. Киренского, 13 на пешехода Архипенко В.В., прекращено на основании п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (тяжесть вреда здоровью не установлена) подлежит отмене.

В то же время, решая об отмене указанного постановления о прекращении производства по делу, суд считает невозможным указание о направлении дела об административном правонарушении в отношении Светлова С.В. по факту совершенного им 10 мая 2011 года в 08 часов 00 минут наезда на пешехода Архипенко В.В. на новое рассмотрение, поскольку по данному факту уже вынесено постановление 24ММ №700915 о привлечении Светлова С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, которое никем не обжалось.

На основании изложенного, в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Негирева И.С. в интересах А удовлетворить, постановление 24 ММ №700928 ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Красноярское вынесенного в отношении Светлова С.В. о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу