Дело №12-263/11 РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска: Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу А на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 16 мая 2011 года постановлением 24МР №368845 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 1б 2р УВД по г. Красноярску, Андрияс Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей за то, что 16 мая 2011 года, в 11 часов 45 минут, на ул. Калинина 167А управлял автомобилем Хонда Цивик государственный номер №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускание которого составляло 12%, что не соответствует требованиям технического регламента, чем нарушил п. 7.3 ПДД. Андрияс Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой требует указанное постановление отменить, производство по делу в его отношении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД не уполномочены проверять техническое состояние его автомобиля (а именно - степень светопропускания боковых передних стекол) Следовательно, такие действия сотрудников являются нарушением Приказа МВД России от 7 декабря 2000г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001г., регистрационным №2548). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено несмотря на то, что Андрияс Н.В. категорически против этого возражал, оспаривал наличие события административного правонарушения (ст.28.6.2 КоАП РФ), у него не было возможности привлечь защитника, заявить ходатайства, направить материалы дела по подсудности (ст.29.5 КоАП РФ). Его права Андриясу Н.В. разъяснены не были, в вынесенном постановлении не предусмотрено места для ходатайств, заявлений, объяснений, возражений. В судебное заседание Андрияс Н.В. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года 24ТТ 083904(55) в г. Красноярске на улице Калинина, 167 А 16 мая 2011 года в 11 часов 45 минут водитель Андрияс Н.В. управлял автомобилем Хонда Цивик регистрационный знак № на котором на передних боковых стеклах было нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускание передних боковых стекол составляет 12%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник № 5013", который поверен до 11 ноября 2011 года, о чем также имеется указание в данном протоколе об административном правонарушении. В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 % (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению). Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по данному делу об административном правонарушении, не допущено. Так, из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 1б2р УВД по г. Красноярску следует, что в удовлетворении ходатайства Андрияс Н.В. (о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства) было отказано, что подтверждается также имеющимся в материалах дела определением от 16 мая 2011 года. В соответствие с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не предусмотрено императивно обязанности органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении удовлетворять ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о передаче дела для рассмотрения по месту жительства такого лица. Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2011 года следует, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было разрешено в соответствие с требованиями КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов административного производства, а также из жалобы, поданной Андриясом Н.В. в суд, он не сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении адреса своего действительного, фактического места своего жительства. Доводы жалобы о том, что Андриясу Н.В. не были в должной мере разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд считает несостоятельными. Так, Андрияс Н.В. не только собственной росписью в протоколе об административном правонарушении удостоверил указание о разъяснении ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности и получении им копии протокола от 16 мая 2011 года, но и фактически воспользовался своим правом дать объяснения по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения, внесенные в протокол об административном правонарушении. Суд не принимает во внимание и доводы жалобы о нарушении права на защиту Андрияса Н.В., поскольку, потребовав юридической защиты, он не ходатайствовал о вызове конкретного адвоката или представителя, не указывал фамилию, его данные, адрес, не заявлял о предоставлении времени для обеспечения себя защитой. Обязательное же обеспечение сотрудником ГИБДД участия защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами административного законодательства не предусмотрена. Кроме того, как следует из видеозаписи обстоятельств привлечения Андрияса Н.В. к административной ответственности, что Андрияс Н.В. продолжительное время уклонялся от получения протокола по делу об административном правонарушении, а, следовательно, имел при этом достаточно времени для привлечения защитника по делу. Абзацем 6 п. 82 Административного регламента установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ при управлении Андриясом Н.В. автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства для установления наличия (или отсутствия) признаков административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что инспектор, проводивший замер, является сотрудником ДПС, и в его компетенцию не входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку основанием к проведению проверки автомобиля Андрияса Н.В. на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспекторами ГИБДД факта установления тонировки на стеклах автомобиля, что, в том числе, подтверждается и видеозаписью обстоятельств привлечения Андрияса Н.В. к административной ответственности. Также видеозаписью опровергаются объяснения Андрияса Н.В., внесенные им в протокол об административном правонарушении заявление о том, что нарушена процедура проверки светопропускания стекол (пасмурно, дождь, грязь на стеклах). Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" так как в протоколе 24ТТ 083904 указаны данные прибора с указанием его номера, а также срока поверки до 11 ноября 2011 года. С учетом изложенного, доводы жалобы и указание в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2011 года о том, что нарушена процедура замера, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, избранный Андриясом Н.В. с целью избежать административной ответственности за содеянное. Таким образом, исследовав и оценив материалы административного производства, представленную суду видеозапись, все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 16 мая 2011 года, вынесенного в отношении Андрияса Н.В.. В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: 1. Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 1б 2р УВД по г. Красноярску 24МР№368845 от 16 мая 2011 года в отношении А оставить без изменения, а жалобу Андрияс Н.В. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков