Дело №12-352/2011 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 20 октября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска: Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Б на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 12 августа 2011 года ВРИО инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУМВД России Красноярское вынесено постановление 24 МР №651577, которым Б привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 800 рублей за то, что 12 августа 2011 года в 11 часов 50 минут в районе дома №48 на пр. Свободный в г. Красноярске Бражников Е.Ф. управлял автомобилем ГАЗ 2795 государственный номер № нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения: не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Бражников Е.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, требуя его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что указанное правонарушение он не совершал, так как в момент проезда им пешеходного перехода, пешеходы проезжую часть не пересекали. Кроме того, считает, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные положения КоАП РФ, а именно принятое решение не мотивировано, не указаны и не установлены обстоятельства правонарушения, не опрошены свидетели, а также Бражникову Е.Ф. не разъяснены его права, а роспись о разъяснении его прав он поставил в протоколе по просьбе инспектора. В судебное заседание Бражников Е.Ф., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Бражникова Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом материалов. Так, вина Бражникова Е.Ф. подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ 095278(49) от 12 августа 2011 года, согласно которого 12 августа 2011 года в 11 часов 50 минуты в районе дома №48 на пр. Свободный в г. Красноярске Бражников Е.Ф., управлял автомобилем ГАЗ 9795 государственный номер №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения: не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Данный протокол содержит указания о производстве видеозаписи, а также объяснения Бражникова Е.Ф., не согласившегося с вмененным ему нарушением и заявившего, что видеокамера не опломбирована и документов на нее у сотрудников нет, отсутствие нарушения подтверждается видеозаписью и могут быть подтверждено экспедитором, находившимся в машине. Доводы жалобы о том, что Бражникову Е.Ф. не были разъяснены его права, суд расценивает как избранный Бражниковым Е.Ф. способ защиты с целью избежать административной ответственности. Так, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление такого рода заявлений Бражникова Е.Ф. не содержит, равно как и не содержит какого-либо указания о том, что подпись в протоколе о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ сделана им исключительно по просьбе инспектора ДПС. Кроме того, из содержания как протокола по делу об административном правонарушении, так и из обжалуемого постановления следует, что Бражникову Е.Ф. были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в указанном протоколе имеется роспись Бражникова Е.Ф., ему была предоставлена возможность дать объяснения об обстоятельствах происшествия, чем Бражников Е.Ф. воспользовался. Также сам по себе факт подачи жалобы на постановление об административном правонарушении в установленные законом сроки также подтверждает надлежащее разъяснение Бражникову Е.Ф. его прав, предусмотренных КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления. Вина Бражникова Е.Ф. подтверждается исследованной судом видеозаписью происшествия, согласно которой автомобиль ГАЗ 9795 государственный номер №, двигаясь по проезжей части, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не уступил дорогу двум пешеходам, пересекавшим проезжую часть слева направо по ходу движения указанного автомобиля. При этом пешеходы находились в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Возражения в протоколе об административном правонарушении о том, что камера, которой производилась видеосъемка обстоятельств происшествия, не опломбирована, на качество видеозаписи как доказательства события административного правонарушения не влияет, поскольку видеозапись события административного правонарушения, в соответствие с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ рассматривается в качестве документа и его получение не предполагает предъявление специальных требований к видеокамере, которой производится данная видеозапись. Следовательно, требования, предъявляемые к специальным техническим средствам (измерительным приборам), предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, не применимы в данном случае к видеокамере. Требования, предъявляемые к специальным техническим средствам, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, поскольку в данном случае фиксация события административного правонарушения не производилась в автоматическом режиме, порядок привлечения к административной ответственности с оформлением протокола об административном правонарушении был соблюден в полной мере. Кроме того, видеозапись была приобщена к материалам дела, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении. Доводы, приведенные Бражниковым Е.Ф. при составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении, а также изложенные в жалобе о том, что пешеходы в момент проезда им пешеходного перехода стояли на тротуаре, полностью опровергаются исследованной судом видеозаписью. Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом направление движения пешехода по пешеходному переходу не является условием применения п.14.1 Правил дорожного движения, предписывающего безусловную остановку автомобиля или снижение скорости движения перед нерегулируемым пешеходным переходом при движении по нему пешеходов. Доводы жалобы Бражникова Е.Ф. о том, что постановление не мотивировано, а при его вынесении не указаны и не установлены обстоятельства правонарушения, а также не опрошены свидетели, суд во внимание не принимает, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ как по форме, так и по содержанию. Ни протокол об административном правонарушении 24 ТТ 095278(49) от 12 августа 2011 года ни постановление от 12 августа 2011 года 24 МР №651577 не содержат указаний и личных данных каких-либо свидетелей совершенного правонарушения, равно как и ходатайств Бражникова Е.Ф., об их допросе при рассмотрении дела. Отсутствуют такие сведения и ходатайства и в жалобе, поданной в суд. Нарушений процессуального порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку, как следует из рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, водитель Бражников Е.Ф. с нарушением п. 14.1 ПДД был не согласен, на него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении. О данных обстоятельствах свидетельствует и наличие в протоколе по делу об административном правонарушении объяснений Бражникова Е.Ф. о несогласии с вмененным ему по указанному протоколу административном правонарушением, наряду с отсутствием как в жалобе, так и в протоколе об административном правонарушении какого-либо указания о нарушении установленной законом очередности оформления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного, само по себе указание в числе документов, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении на номер постановления по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о нарушении установленного КоАП РФ процессуального порядка вынесения обжалуемого постановления. С учетом вышеизложенного, действия Бражникова Е.Ф. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам. Наказание за содеянное назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено. На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление 24 МР №651577 ВРИО инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУМВД России Красноярское от 12 августа 2011 года, которым Б привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 800 рублей оставить без изменения, жалобу Бражникова Е.Ф. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу