Дело №12-300/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу С на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 08 июня 2011 года 24 ММ №700107 Смолягин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей за то, что 02 июня 2011 года в 18 часов 20 минут на ул. Калинина, в районе дома №79 он, управляя автомобилем Тойота государственный номер №, нарушил требования п.13.9 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства движущихся по второстепенной дороге должны уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, а также п. 10.1 ПДД при возникновении опасности водитель транспортного средства должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Смолягин Д.Н. подал в суд жалобу, требуя отменить указанное постановление в части признания Смолягина Д.Н. нарушившим п.10.1, 13.9 ПДД РФ. Жалоба мотивирована следующим: Смолягин Д. Н. двигался на своем автомобиле Toyota carina ED государственный номер № со стороны ул. Калинина, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части (правый рукав) в сторону ул. Тотмина, увидел, что в районе светофора в попутном с автомобилем Toyota направлении, двигались автомобили, по средней полосе и крайней левой. Правая полоса, была пустая. Убедившись, что другие автомобили не создают помехи и не перестраиваются, Смолягин проезжая перекресток, продолжил движение по крайней правой полосе. Внезапно водитель двигавшийся по левой полосе на автомобиле Лада Приора государственный номер №, на проезжей части за перекрестком, совершил маневр вправо, в результате чего произошло столкновение. В момент удара Смолягин принял меры к снижению скорости. Аварийная ситуация сложилась по вине водителя автомобиля Лада. Вменяемое Смолягину Д.Н. нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля Лада, который совершил маневр направо допустив выезд на правую крайнюю полосу, не пропустив двигавшийся по указанной полосе автомобиль Toyota carina ED, чем создал аварийную обстановку. Указанных обстоятельств Смолягин Д.Н. предвидеть не мог.

В судебном заседании Смолягин, его представитель (по заявлению) жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Липчук С.В. суду пояснил, что 02 июня 2011 года, около 18 часов он управлял автомобилем Лада-Приора, двигался по Путепроводу Бугача в направлении ул. Тотмина. Выехав со светофора на разрешающий сигнал, он продолжил движение в правом крайнем ряду, когда увидел в зеркало заднего вида, что сзади справа к нему приближается темный автомобиль. Липчук С.В. пытался уйти влево, но недалеко от дома 79 произошло столкновение с автомобилем Тойота, который проезжал справа от него. Столкновение произошло в правую переднюю часть его автомобиля. До составления схемы происшествия он свой автомобиль не перемещал. Схема происшествия была составлена с участием водителей, замечаний по схеме не было.

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.9 ПДД "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из схемы происшествия от 02 июня 2011 года, автомобиль под управлением Смолягина Д.Н. после столкновение расположен перед автомобилем Лада Приора государственный номер № по ходу их движения до столкновения. При этом за автомобилем Тойота под управлением Смолягина Д.Н. зафиксирован след юза переднего левого колеса протяженностью 17,5 метра и след юза переднего правого колеса протяженностью 12,4 метра. При этом след юза левого колеса начинается на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Смолягина Д.Н. до столкновения. Место начала следа торможения левого переднего колеса автомобиля под управлением Смолягина Д.Н. определено на схеме как место столкновения автомобиля под управлениям Смолягина Д.Н. с автомобилем Лада Приора, двигавшемся в направлении к ул. Тотмина. Начало следа юза, оставленного правым передним колесом автомобиля Тойота под управлением Смолягина Д.Н., зафиксировано на расстоянии 1, 2 метра от правого края (по направлению движения указанного автомобиля) края проезжей части. Наряду с этим, расстояние от этого же правого края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля под управлением Смолягина Д.Н. зафиксировано на расстоянии 2,1 м.. Данные обстоятельства, а также расположение автомобиля Лада Приора после столкновения, в их совокупности указывают на то, что до столкнвоения Смолягин Д.Н. двигался в направлении к ул. Тотмина со смещением своего автомобиля от правого края проезжей части к центру проезжей части, со скоростью, большей, чем скорость автомобиля Лада Приора государственный номер №. Указанные обстоятельства полностью согласуются и подтверждаются также фотоизображениями как самих поврежденных автомобилей, осмотренных судом, так и фотографиями места происшествия, зафиксировавшими обстановку места происшествия в день происшествия.

Из схемы происшествия, с учетом определенного водителями столкнувшихся автомобилей места столкнвоения, а также представленной по запросу суда схемы существующих знаков на путепроводе «Бугач» по направлению движения к ул. Тотмина, следует, что место столкнвоения автомобилей зафиксировано вне перекрестка, образованного примыканием второстепенной дороги к проезжей части в районе путепровода «Бугач». Наряду с этим, как следует из материалов дела, удаление автомобиля под управлением Смолягина Д.Н. от места столкнвоения на момент его реакции на опасность в виде автомобиля Лада Приора и применении им экстренного торможения в ходе производства по делу об административном правонарушении не определялось.

С учетом изложенного, указание на нарушение Смолягиным Д.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах административного производства.

Из материалов административного производства следует, что по факту столкновения 02 июня 2011 года автомобилей Тойота Карина ЕД государственный номер № под управлением Смолягина Д.Н. с автомобилем Лада Приора государственный номер №, был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ №935810 от 03 июня 2011 года. В то же время, указанный протокол не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ. А именно - на содержит какого-либо указания на конкретные действия Смолягина Д.Н., которыми нарушены указанные в протоколе пункты правил дорожного движения. Описание обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия отсутствует по протоколу вовсе. В то же время, из указанного протокола об административном правонарушении, а также из обжалуемого постановления следует, что Смолягину Д.Н. также вменялось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом материалы административного производства не содержат каких-либо данных об установлении скорости движения автомобиля под управлением Смолягина Д.Н. в день происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, а также существенные недостатки протокола по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ №700107 от 08 июня 2011 года в отношении Смолягина Д.Н. принято преждевременно, при этом нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, установление виновности лица в совершении административного правонарушения, равно как и установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями …24.5 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2011 года, о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного производства, а могут быть предметом гражданского судопроизводства, при разрешении требований по гражданско-правовым последствиям данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №700107 от 08 июня 2011 года в отношении С отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу