Дело №12-371/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Ф на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.О. зам. Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №700843 от 25 августа 2011 года Алиев А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 2500 рублей за то, что 28 апреля 2011 года около 12 часов 00 минут, в районе дома по ул. Киренского, 89 в г. Красноярске Алиев А.Я., управляя автомобилем Тойота Королла государственный номер №, нарушил п. 14. 2 ПДД, произошел наезд на пешехода Феоктистову Зинаиду Николаевну, чем причинил вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, Феоктистова З.Н. обратилась в суд с жалобой, требуя отменить указанное постановлением, применить к Алиеву наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания по обжалуемому постановлению не были учтены обстоятельства происшествия: совершение Алиевым наезда на пешехода в пределах пешеходного перехода, а также то обстоятельство, что Алиев какой-либо материальной помои потерпевшей не оказывал, несмотря на то, что потерпевшая, в силу возраста до настоящего времени переживает последствия полученной ею при ДТП травмы. Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Красноярска сложилась практика, согласно которой даже за менее тяжкие последствия судом применялось лишение права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель Феоктистовой З.Н., Назаревич Т.Н. (по доверенности) доводы жалобы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что как потерпевшая, так и сам Алиев А.Я. присутствовали при рассмотрении дела и вынесении в отношении Алиева А.Я. обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник Алиева А.Я., Чирков Р.В. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что Алиев А.Я. интересовался здоровьем потерпевшей в больнице, разговаривал с врачом. Врач сказал, что травма не опасная. В дальнейшем он обращался по месту прописки потерпевшей с предложением возместить ущерб в сумме 15000 рублей. Но неизвестный родственник потерпевшей стал требовать с него 50000 рублей, угрожая судом. Алиев А.Я. сам был намерен обжаловать данное постановление, так как его копию не получал и с его содержанием не знаком. Кроме того, согласно ст. 30.7 КоАП РФ, решением суда по жалобе положение Алиева А.Я. не может быть ухудшено положение Алиева А.Я..

Также защитником представлены письменные объяснения Алиева А.Я,, согласно которых копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ему вручена не была. В ДТП считает себя невиновным, так как не мог предположить, что из-за движущегося автобуса может выбежать пешеход. Доводы жалобы о примерах судебной практике не соответствуют законодательству РФ. Усиление наказания незаконно, в жалобе неверно указаны инициалы Алиева, содержится требование «оттенить постановление», толкование которого невозможно. Алиев А.Я предлагал Феоктистовой З.Н. материальную помощь в сумме 15000 рублей, которую она принять отказалась. Повреждения потерпевшей более легкие, чем она об этом указывает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее.

Как следует из материалов административного производства, 28 апреля 2011 года по факту наезда 28 апреля 2011 года около 12 часов 00 минут, в районе дома по ул. Киренского, 89 в г. Красноярске автомобилем Тойота Королла государственный номер № под управлением Алиева А.Я. на пешехода Феоктистову З.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При этом указанное определение содержит ссылку на ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающую проведение по делу административного расследования. Из определений о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от 28 мая 2011 года, от 28 июня 2011 года, от 28 июля 2011 года, следует, что по данному делу срок административного расследования неоднократно продлялся. Из материалов дела также следует, что по данному делу назначалась и была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Феоктистовой З.Н..

Таким образом, судом установлено, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Как следует из материалов административного производства, 25 августа 2011 года в отношении Алиева А.Я. был составлен протокол по делу об административном правонарушении 24 ТТ №935880 (1829), предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда 28 апреля 2011 года около 12 часов 00 минут, в районе дома по ул. Киренского, 89 в г. Красноярске автомобилем Тойота Королла государственный номер № под управлением Алиева А.Я на пешехода Феоктистову З.Н.. В то же время, указанный протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ как по его содержанию (отсутствует указание о наличии или отсутствии причинно-следственной связи указанного по протоколу средней степени тяжести вреда здоровью и указанными по протоколу нарушениями Правил дорожного движения), так и по процедуре оформления указанного протокола. Так, в данном протоколе, равно как и в материалах административного производства, отсутствует указание о разъяснении Алиеву А.Я. прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, равно как и данные о вручении ему копии указанного протокола по делу об административном правонарушении. В то же время, как следует из обжалуемого постановления, оно было вынесено в день составления протокола по делу об административном правонарушении, из чего следует, что Алиев А.Я., не получивший копию протокола об административном правонарушении, был лишен предусмотренного законом права делать замечания и дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения до вынесения в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, что также является нарушением требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.,

Само постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года №700843 в отношении Алиева А.Я. также не содержит указания всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в частности – отсутствует указание о том: кому именно был причинен средней степени тяжести вред здоровью и в какой связи данный вред здоровью находится с указанным в постановлении нарушением требований ПДД, а также наездом на указанную по постановлению пешехода.

Кроме того, материалы административного производства содержат указание о том, что Алиев А.Я. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в то время как указанные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе по делу об административном правонарушении, а также не были учтены при вынесения в отношении Алиева А.Я. постановления по делу об административном правонарушении, что является прямым нарушением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных… статьями 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В то же время, в соответствие с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, … рассматриваются судьями районных судов. Кроме того, согласно ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса назначается судьей.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание указанные выше нарушения процессуального порядка вынесения обжалуемого постановления, а также доводы жалобы потерпевшей Феоктистовой З.Н. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное И.О. зам. Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 августа 2011 года 24ММ №700843 подлежит отмене.

Доводы, приведенные Алиевым А.Я. относительно содержания жалобы Феоктистовой З.Н., основанием к отказу в удовлетворении ее жалобы быть не могут, поскольку указанная жалоба, к которой была приложена ксерокопия обжалуемого постановления 24 ММ №700843 от 25 августа 2011 года вынесенного в отношении Алиева А.Я., позволяют достаточно определенно идентифицировать как предмет обжалования так и требования потерпевшей в отношении указанного постановления (резолютивная часть жалобы содержит четкое требование об отмене постановления от 25 августа 2011 года).

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2011 года не истек, дело об административном правонарушении по факту наезда 28 апреля 2011 года около 12 часов 00 минут, в районе Дома по ул. Киренского, 89 в г. Красноярске автомобилем Тойота Королла государственный номер № под управлением Алиева А.Я на пешехода Феоктистову З.Н. подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о рассмотрении данного дела об административном правонарушении со стадии подготовки дела к рассмотрению, оформления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.О. зам. Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №700843 от 25 августа 2011 года о привлечении А, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 2500 рублей отменить. Материалы административного расследования по факту наезда 28 апреля 2011 года около 12 часов 00 минут, в районе Дома по ул. Киренского, 89 в г. Красноярске автомобилем Тойота Королла государственный номер Е708ВН под управлением Алиева А.Я на пешехода Феоктистову З.Н. возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о рассмотрении данного дела об административном правонарушении со стадии подготовки дела к рассмотрению, оформления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу