Дело №

РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пановой Елены Федоровны на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она выгуливала своих шестерых собак без поводков и намордников в лесу, прилегающем к жилым домам по <адрес>, где совершают прогулки жители, живущие по этой улице.

Панова Е.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что административная комиссия не установила истинных обстоятельств дела, при принятии обжалуемого постановления, допустила нарушение административного права, а именно переквалифицировала ее действия на более тяжкую часть статьи, тем самым значительно ухудшила ее положение.

Панова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании защитник Пановой Е.Ф. Федорущенко С.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Понова О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление вынесено справедливо и обоснованно.

Председатель административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска Дружинин А.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе исследования представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пановой Е.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала своих шестерых собак без намордников и поводков в лесу, прилегающем к жилым домам по <адрес>, где совершают прогулки люди, проживающие по данной улице, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.3 <адрес> «Об административных правонарушениях», т.е. допустила выгул собак на территории парка.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении административной комиссией настоящего дела, действия Пановой Е.Ф. были переквалифицированы на ч.2 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», как вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей, в то время, как ч.2 ст. 1.3 данного закона влечет административное наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» юридическая квалификации действий (бездействия) лица может быть изменена, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит постановление административной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку переквалифицируя действия Пановой Е.Ф. на ч.2 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», административная комиссия ухудшила ее положение, подвергнув более строгому наказанию, а потому суд полагает необходимым удовлетворить жалобу Пановой Е.Ф. и, согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова Е.Ф. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Б.Кирсанова