РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Шпагин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шпагин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Шпагин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в судебном заседании не установлено каким автомобилем он управлял и какие признаки опьянения были установлены; судом не дана оценка законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: инспектор, остановивший его автомобиль, указал, что у него покрасневшие глаза, что явилось основанием предполагать алкогольное опьянение, однако такого признака Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. Кроме того, суд рассмотрел дело без его участия, т.к. он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения.

В судебное заседание Шпагин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шпагина А.В.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шпагина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шпагин А.В. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; собственноручными объяснениями Шпагина А.В. в протоколе об административном правонарушении: «не считаю нужным»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шпагин А.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; объяснениями Щ. и О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых и в их присутствии Шпагин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом Врио ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД «России» «Красноярское» С. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина Шпагина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля С. в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже с П., ими был остановлен автомобиль «Нива» под управлением Шпагина А.В., который находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств и, когда он отказался, проехать на медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом.

Законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий, основаниями направления Шпагина А.В. на мед.освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых зафиксировано в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых Щ. и О., объяснениями понятых Щ. и О. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вышеизложенными показаниями свидетеля С.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Шпагина А.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не установлены признаки опьянения и не дана оценка законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шпагина А.В. о том, что мировым судьей не был установлен автомобиль, которым он управлял, суд находит несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции установлено, что Шпагин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, данные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат личные подписи Шпагина А.В.

Доводы Шпагина А.В. о том, что он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Шпагину А.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, которое, согласно уведомлению о вручении, получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Шпагина А.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как управление невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шпагина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпагин А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья