РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Шадрин Н.П. на постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД по г. Красноярску Щульц К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД по г. Красноярску Щульц К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Камышовой О.А.

Не согласившись с постановлением, Шадрин Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что им не было допущено нарушений ПДД, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но проехать его не успел, и когда для него загорелся красный свет, автомобиль под управлением Камышевой О.А., не дав завершить ему проезд перекрестка, начал движение, в связи с чем произошло столкновение.

В судебном заседании Шадрин Н.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, желтый свет загорелся, когда он уже проехал центр перекрестка, двигался со скоростью 30-40 км/час.

Потерпевшая Камышева О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к <адрес> для нее загорелся запрещающий сигнал светофора и она остановилась, после того как загорелся зеленый свет, она начала движение. Автомобиль Шадрина она не видела, так как слева от нее двигался, а потом остановился микроавтобус, который собирался повернуть налево и ограничил ей обзор проезжей части. Считает, что Шадрин Н.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

И.о. начальника отделения ОГИБДД по г. Красноярску Щульц К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Н.П. двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный номер №, по ул. <адрес> в направлении <адрес> моста по крайнему правому ряду. На перекрестке с ул. <адрес> произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Камышевой О.А., которая двигалась по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в правом крайнем ряду.

Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД по г. Красноярску Щульц К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Н.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД.

Вместе с тем, факт нарушения Шадриным Н.П. требований п. 6.2 ПДД не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно пояснений сторон в судебном заседании, скорость автомобиля Шадрина Н.П. составляла 30-40 км/час., а из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой стороны в судебном заседании согласились, следует, что столкновение произошло на расстоянии 12,5 м. от линии перекрестка, при его ширине 16,7 м, в направлении движения Шадрина Н.П. и на расстоянии 5,3 м. от линии перекрестка, при его ширине 15,3 м, в направлении движения Камышевой О.А.; при этом согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке <адрес> красно-желтый сигнал светофора горит 3 секунды, зеленый сигнал светофора - 32 секунды, зеленое мигание составляет 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды. Кроме того, из объяснений Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла своим автомобилем по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, пропуская пешехода, увидела, как <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, медленно двигался по центру этого перекрестка, слева два ряда автомобилей давали ему завершить маневр, а перед ней по <адрес> ехало ТС с номером № и без остановки продолжило движение прямо, вследствие чего произошло столкновение; согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фото на автомобиле Шадрина Н.П. в результате ДТП повреждены: передний бампер слева, левая противотуманная фара, скрытые повреждения, у Камышевой О.А. на автомобиле повреждены: заднее левое крыло, фара, задний бампер слева, скрытые повреждения.

Вышеизложенное в полной мере опровергает выводы и.о. начальника отделения ОГИБДД по г. Красноярску Щульц К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы Камышовой О.А. о том, что Шадрин Н.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетелей Б. и К. в судебном заседании о том, что до места столкновения они проехали больше половины перекрестка, а Шадрин Н.П. двигался по встречной полосе движения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились и из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 5,3 м. от линии перекрестка, при его ширине 15,3 м, в направлении движения Камышевой О.А., при этом, Шадрин Н.П. от светофорного объекта до места столкновения преодолел 37,9 м, а от линии перекрестка – 12.5 м, при его ширине 16.7 м.

Показания свидетеля К.Е. в судебном заседании о том, что автомобиль Камышовой О.А. он увидел, когда тот был на середине перекрестка, а Шадрин только подъезжал к середине перекрестка, столкновение произошло на перекрестке, когда автомобиль Камышовой О.А. проехал более его половины, суд так же не принимает во внимание, поскольку свидетель не может пояснить на какой сигнал светофора участники ДТП выехали на перекресток. Кроме того, его показания противоречат в части расположения места ДТП и транспортных средств в момент ДТП показаниям сторон и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД по г. Красноярску Щульц К.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина Н.П. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД по г. Красноярску Щульц К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шадрин Н.П. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменить, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Б.Кирсанова подпись