РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Красноярск Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев жалобу Аболинша В.А., действующего в интересах Ушаков С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. Защитник Аболинш В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Ушакова С.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности, поскольку мировым судьей было нарушено право Ушакова С.Е. на рассмотрение дела по месту его жительства, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Ушакова в <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, чем было нарушено право Ушакова С.Е. на представление доказательств. Одновременно с требованием отменить постановление, защитник просит так же отменить определения мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеприведенных ходатайств. В судебном заседании Ушаков С.Е. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что пиво он употребил около 19 часов, а автомобилем управлял ночью, поэтому с результатом освидетельствования был не согласен и в акте освидетельствования не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, подпись свою не ставил, писал лишь объяснения в протоколе об административном правонарушении. Защитник Аболинш В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что остановка Ушакова осуществлена инспекторами ГИБДД с нарушением требований Регламента МВД России, предусматривающего остановку с целью проверки документов только на стационарных постах; при освидетельствовании Ушакова при помощи прибора отсутствовало свидетельство о поверке и колибровке прибора; на бумажном носителе с записью теста выдоха отсутствуют подписи понятых; в протоколе отсутствует запись об использовании технического средства измерения состояния алкогольного опьянения Ушакова. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Выслушав Ушакова С.Е., защитника, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ушакова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ушаков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении: «После работы выпил пива, в 2:30 стало плохо, поехал в БСМП, по дороге остановлен ДПС…»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ушаков С.Е. отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Ушаков С.Е. был освидетельствован при помощи технического средства измерения «Aral» (заводской номер 1567, свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ; корректировка (колибровка), согласно ответу ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос проведена непосредственно перед поверкой ООО «Эман») и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился; записью теста от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются подписи Ушакова С.Е. и понятых; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; - объяснениями Ш.А. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Ушакова С.Е. на состояние опьянения при помощи прибора «Драгер», который показал 0, 88 мг/л, с показаниями прибора водитель согласился; Все доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка в постановлении. Обоснованность выводов мирового судьи так же подтверждается: показаниями свидетеля И., который в настоящем судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД, Ушакова С.Е. помнит, он был остановлен с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование при помощи прибора, с результатом теста так же согласился, в материалах Ушаков С.Е. расписывался сам, никаких возражений не высказывал; заключением эксперта К. в настоящем судебном заседании не исключавшем написание слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушаковым С.Е. и пояснившим, что на основании определения мирового судьи он проводил почерковедческую экспертизу, однако, категорически ответить на вопрос о том, кому принадлежит написание слова «согласен» и подпись в акте мед.освидетельствования не представляется возможным, поскольку запись краткая и выявить признаки необычности нельзя, при том, что на написание влияют неудобная поза пишущего, психо-эмоциональное состояние, алкогольное опьянение; в данном случае при исследовании был выявлен один лишь признак, которого недостаточно для однозначного вывода. Действия Ушакова С.Е. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ушакова С.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено; определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела по месту жительства Ушакова С.Е. и вызове в судебное заседание свидетелей суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает законными и обоснованными. Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ушаков С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. Судья Т.Б.Кирсанова