РЕШЕНИЕ

26 октября 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Павлов Д.В. на постановление И.О. начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Драпеко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.О. начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Драпеко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, ? выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания граждан и сотрудников милиции.

Павлов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ему при составлении протокола не были разъяснены права, копия протокола вручена ему не была, постановление вынесено в его отсутствие, подписи в протоколе и постановлении принадлежат не ему.

В судебное заседание Павлов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании Павлов Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нецензурной бранью он не выражался.

Суд, выслушав Павлова Д.В., свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

И.О. начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Драпеко С.М. обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ? в г/м <данные изъяты> выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания граждан и сотрудников милиции; заявлением старшего менеджера службы контроля К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов Д.В., находясь в г/м <данные изъяты> по <адрес>, ? вел себя агрессивно, провоцировал на драку, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников магазина и наряда милиции не реагировал. Кроме того, вина Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля К. в настоящем судебном заседании, согласно которым Павлов Д.В. прошел в служебное помещение г/м <данные изъяты> где был им задержан, в связи с чем была вызвана милиция, при этом Павлов Д.В. кричал, махал руками, выражался нецензурной бранью, когда приехали сотрудники полиции, Павлов Д.В.продолжал выражаться нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции не реагировал, вел себя агрессивно; показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Павлов Д.В. прошел в подсобное помещение магазина, потом он пытался выйти в торговый зал с ножом, кричал, вел себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем была вызвана милиция, после чего Павлова Д.В. вывели на улицу, где он выражался нецензурной бранью и на неоднократные замечания сотрудников милиции не реагировал; показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, в мае этого года по сообщению из дежурной части, он прибыл в г/м <данные изъяты>, где в служебном помещении увидели Павлова Д.В., задержанного сотрудниками охраны магазина, он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в присутствии продавцов, грузчиков, торговых представителей, его требования и замечания сотрудников магазина о прекращении выражаться нецензурной бранью игнорировал.

Доводы Павлова Д.В. о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, не вручена копия протокола и постановления, а так же, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его личными подписями в соответствующих строках протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля Х. в настоящем судебном заседании, согласно которым он, являясь дежурным по разбору ОМ № 2 УВД по г. Красноярску, в ДД.ММ.ГГГГ года составлял протокол об административном правонарушении в отношении Павлова Д.В., который был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны из магазина по <адрес>, где выражался нецензурной бранью, в ходе составления протокола Павлову Д.В. были разъяснены права, вручена копия протокола, после чего материал был передан ответственному, который сразу рассмотрел данное дело в присутствии Павлова Д.В. и вручил ему копию постановления; объяснения в протоколе об административном правонарушении Павлов Д.В. писал сам, протокол и постановления так же подписывал сам, добровольно.

Действия Павлова Д.В. квалифицированы верно по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Павлова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.О. начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Драпеко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлов Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Б.Кирсанова