№12-406/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 10 ноября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, В.М. Барсуков, рассмотрев жалобу Кириллова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 октября 2011 года об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 03 октября 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 20 июня 2011 года в 06.55 час. водитель Кириллов А.А. на 800 км. автодороги М-53 управлял автомобилем «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак В 151 ВУ/19 в состоянии опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Кириллов А.А. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что процедура медицинского освидетельствования Кириллова А.А. была нарушена: время начала освидетельствования не соответствует фактическому, второе исследование было проведено быстрее, чем через 20 минут и другим прибором, а также освидетельствование проводила медсестра, а не врач Столярчук А.А.. Также в судебное заседание не был предоставлен сертификат о прохождении обучения врача Столярчука А.А.. В судебном заседании Кириллов А.А. и его защитник, Шашило С.И. (на основании ордера 55006 от 10 ноября 2011 года, удостоверение 1260) доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Защитник Кириллова А.А. дополнительно суду пояснил, что Емельяновская ЦРБ не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения. Заслушав участников административного производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Кириллова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанные доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление содержит основанные на исследованных судом доказательствах мотивированные выводы о совершении Кирилловым А.А. административного правонарушения при обстоятельства, изложенных в постановлении. В том числе, вина Кириллова А.А. подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 387402 от 20 июня 2011 года об административном правонарушении, Кириллов А.А. 20 июня 2011 года в 06.55 час. на 800 км. а/д М-53 управлял автомобилем «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак В 151 ВУ/19 в состоянии опьянения. Кириллову А.А. при этом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена под роспись. В указанный протокол Кирилловым А.А. были внесены объяснения: «вчера выпил 200 гр. водки, утром по работе поехав аэропорт, на посту ДПС был остановлен сотрудниками ДПС». Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 108508 от 20 июня 2011 года, согласно которого у Кириллова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов л состояние алкогольного опьянения было установлено с применением техничес средства измерения Алкотест 6810, поверенного 22.12.2010 г., имеющего погрешность (-)0.05 мг/л, показавшим 0,22 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование производилось в присутствии понятых Токарева М.В. и Дебус B.Г., которые своими подписями заверили правильность совершенного в их присутствие освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний от понятых при этом поступало. Правильность его составления также подтверждается записью теста выдоха с результатами освидетельствования Кириллова А.А. (л.д.3). Показатели содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно акта освидетельствования на месте согласуются с первым тестом Кириллова А.А. согласно первого исследования по акту медицинского освидетельствования. Протоколом 24 КМ № 620254 от 20 июня 2011 года, согласно которого Кириллов А.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица. Показаниями свидетеля Среда А.Н., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 20 июня 2011 года был задержан автомобиль «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак В 151 ВУ/19 под управлением водителя Кириллова А.А., у которого имелись признаки опьянения. Согласного результатам тестирования на месте, показавшего 0,22 мг/л, Кириллова А.А. в 07-23 часов отвезли в Емельяновскую ЦРБ для медицинского освидетельствование. Медицинское освидетельствование также установило у него состояние опьянения. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача Емельяновской ЦРБ Столярчука А.А., пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что 20 июня 2011 года в Емельяновской ЦРБ им был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Кириллов А.А., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в присутствии медицинской сестры и сотрудника ГИБДД - прибором, имеющего погрешность от 0,01-до 0,05 мг/л с разрывом в 20 минут. У Кириллова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, был тремор рук, он был болтлив. В Акте медицинского освидетельствования со слов Кириллова указано, что он пил водку 19 июня 2011 года. У него имеется сертификат, позволяющий проводить медицинское освидетельствование водителей. Показания Столярчука А.А. полностью согласуются как между собой, так и с содержанием акта медицинского освидетельствования от 20 июня 2011 года, а также с актом освидетельствования и другими доказательствами по делу, согласно которых Кириллов А.А., находившийся в алкогольном опьянении, выявлял признаки алкогольного опьянения. Наряду с этим, показания Столярчука А.А. полностью опровергают доводы жалобы о нарушении установленного порядка медицинского освидетельствования Кириллова А.А.. В соответствие с п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Согласно Постановлениям Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности), лицензированию подлежит деятельность по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Из лицензии серии ДО-01 0000591 от 04 июня 2009 года, приложения №1 к ней, МУЗ «Емельяновская центральная районная больница» имеет лицензию по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию сроком до 04 июня 2014 года. Таким образом, доводы защитника о том, что указанное медицинское учреждение не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения несостоятелен. Из материалов дела, исследованных судом, также следует, что Столярчук А.А., проводивший медицинское освидетельствование Кириллова А.А. на состояние опьянения, имеет соответствующую подготовку (л.д.65). Доводы жалобы об отсутствие у мирового судьи запрошенных в ходе рассмотрения дела лицензии медицинского учреждения, документов, подтверждающих подготовку лица, проводившего медицинское освидетельствование, с учетом вышеизложенного, не могут быть основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как установлено судом, медицинское освидетельствование Кириллова А.А. проводилось в лицензированном медицинском учреждении, лицом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку (Столярчуком А.А.). Указанные документы имелись в наличии при проведении в отношении Кириллова А.А. медицинского освидетельствования 20 июня 2011 года. Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку полностью опровергается как содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 июня 2011 года, согласно которого исследование с использованием прибора, поверенного в установленном порядке, что подтверждается представленными суду документами на указанный в акте медицинского освидетельствования прибор (л.д. 44-49). Доводы Кириллова А.А. о том, что пробы прибором забирались с промежутком менее 20 минут, указанное в акте медицинского освидетельствования измерение артериального давления не производилось, а также что медицинское освидетельствование проводилось не Столярчуком А.А., а медицинской сестрой, суд считает необъективными, полностью опровергнутыми как непосредственно как содержанием акта медицинского освидетельствования от 20 июня 2011 года (л.д. 60), так и показаниями допрошенного мировым судьей Столярчука А.А., который подтвердил, что медицинское освидетельствование Кириллова А.А. на состояние алкогольного опьянения производилось именно им в установленном порядке, с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования. Также Столярчук А.А. суду пояснял, что, кроме показаний прибора, о нахождении Кирилова А.А. в состоянии алкогольного опьянения также свидетельствовали признаки опьянения, что полностью согласуется с содержанием акта медицинского освидетельствования от 20 июня 2011 года. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования суд считает необъективными, данными с целью избегания административной ответственности за содеянное. Указанная совокупность согласующихся между собой доказательств полностью опровергают доводы жалобы и является достаточной для подтверждения вины Кириллова А.А.. Содеянное Кирилловым А.А. верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание за совершение данного административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности Кошатащяна А.С.. Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 октября 2011 года в отношении Кириллова А.А. судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков.