Дело №12-256/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков ФИО5, рассмотрев жалобу Вяскова ФИО6 в интересах несовершеннолетнего Вяскова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 02 декабря 2010 года 24 ММ №708435 вынесенным по производству по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Вяскова ФИО8, указано: на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Также данное постановление содержит указание о том, что Вясков А.С., управлявший мопедом Хонда Дио без номера, в 18 часов 20 минут на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V государственный номер <данные изъяты> под управлением Урлауб О.А., нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 02 декабря 2010 года 24 ММ №708433 Урлауб О.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде штрафа на сумму 100 рублей.

Вясков С.А. (отец Вяскова А.С.), не согласившись с постановлением, вынесенным в отношении Вяскова А.С., обратился в суд с жалобой на данное постановление, с требованиями постановление в отношении Вяскова А.С. отменить, возбудить административное расследование в отношении водителя автомобиля Хонда CR-V государственный номер <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Жалоба мотивирована следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Вясков А.С., управлял мопедом и на Т-образном перекрестке, в районе дома № <адрес>, произошло лобовое столкновение с автомобилем Хонда CR-V государственный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена: закрытая черепно-мозговая травма, гематома и ссадина левой руки в районе кисти и ссадина на лице в районе левого глаза. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает не создавать помех при совершении маневра (поворота, разворота, перестроения). В то же время, столкновение произошло на полосе движения мопеда, которым управлял Вясков А.С., что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материалах дела. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водитель автомобиля Хонда CR-V государственный номер X 479 РТ 24, который нарушил п. п. 8.5, 8.6 ПДД, а именно - он проезжал перекресток не под прямым углом, а по диагонали, что также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.

Вясков С.А. (отец Вяскова А.С.) в интересах несовершеннолетнего Вяскова А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что лично участвовал в осмотре места происшествия, составлении схемы осмотра места происшествия. Мопед принадлежит сыну. Вясков А.С. доводы жалобы также поддержал, суду дополнительно пояснил, что непосредственно перед столкновением, он управлял мопедом Хонда, ехал без шлема. Движение по проезжей части осуществлялось по двум полосам - по одной в каждом из направлений. В районе перекрестка автомобиль, двигавшийся перед его ним, стал снижать скорость и останавливаться. В это время Вясков А.С. включил сигнал поворота и стал объезжать этот автомобиль. В этот момент справа от него выехал автомобиль, и произошло столкновение передним колесом мопеда в переднюю левую часть автомобиля Хонда, после чего он слетел с мопеда, а мопед залетел под автомобиль.

Урлауб О.А. мнения по заявленной жалобе не выразил. Суду пояснил, что непосредственно перед столкновением он, управляя автомобилем Хонда CR-V, стал поворачивать на перекрестке налево. В этот момент слева от него направо поворачивали два автомобиля, другого транспорта он не видел. Он стал медленно поворачивать на перекрестке налево. Когда увидел мопед под управлением Вяскова А.С., остановил свой автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на перекрестке передним колесом мопеда в переднее левое колесо автомобиля под управлением Урлауб О.А.. От удара Вясков А.С. слетел с мопеда, а мопед залетел под автомобиль под управлением Урлауб О.А.. В дальнейшем мопед и автомобиль с места происшествия до составления схемы происшествия и осмотра места происшествия не перемещались. Схема и протокол осмотра места происшествия были составлены с участием отца Вяскова А.С. и Урлауб О.А., замечаний по схеме не было.

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как установлено судом, 18 октября 2010 года, около 18 часов 20 минут, в районе <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение мопеда <данные изъяты> без номера под управлением несовершеннолетнего Вяскова А.С., 18 июля 1995 года рождения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Урлауб О.А.. До столкновения мопед под управлением Вяскова А.С. двигался прямо, от <адрес> в направлении «Нижнего «Академгородка», объезжая автомобиль, двигавшийся перед ним, а автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Урлауб О.А., совершал поворот налево, со второстепенной дороги, со стороны «Верхнего Академгородка» в направлении <адрес>.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

В то же время, как следует из обжалуемого постановления, оно не содержит указания: за совершение каких именно действий, совершенных Вясковым А.С. и составляющих состав административного правонарушения, он был освобожден от административной ответственности. Также указанное постановление не содержит указание: в каких именно действиях Вяскова А.С. выразилось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указание о принятом в отношении Вяскова А.С. итоговом решении, в то время как имеет ссылку на п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающую прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также указание на недостижение Вясковым А.С. возраста административной ответственности.

С учетом установленной судом совокупности недостатков вынесенного постановления, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении Вяскова А.С., имело место 18 октября 2010 года.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, установление виновности лица в совершении административного правонарушения, равно как и установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, направление дела об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2010 года в отношении Вяскова А.С. на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Красноярску исключается, равно как и устранение недостатков вынесенного постановления судом, поскольку обжалуемое постановление не содержит какого-либо итогового решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. С учетом вышеизложенного, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Вяскова А.С. в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности не ухудшает его положения.

Как следует из материалов дела, Урлауб О.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: столкновения мопеда Хонда Дио под управлением Вяскова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей.

Указанное постановление участниками административного производства в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось и не обжалуется. В то же время, с учетом указанных обстоятельств, а также требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, требование жалобы Вяскова С.А. в интересах несовершеннолетнего Вяскова А.С. о возбуждении административного расследования в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2010 года, о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении требований по гражданско-правовым последствиям данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №708435 от 02 декабря 2010 года в отношении Вяскова ФИО9 отменить. Производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: столкновения мопеда Хонда Дио без номера под управлением Вяскова А.С., с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Урлауб О.А. имевшего место 18 октября 2010 года, около 18 часов 20 минут, в районе <адрес> в г. Красноярске в отношении Вяскова ФИО10 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу